五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

四翻译家及译作的风格与原作风格（第1页）

四、翻译家及译作的风格与原作风格

banner"

>

“风格”

这一从西方引进的文学理论术语，颇似中国传统的“神韵”

、“风骨”

、“意境”

之类，是一个抽象的、有相当模糊性的概念。

我们通常所说的文学风格、艺术风格，指的就是作家的创作所呈现出的整体的面貌和特征。

它是难以科学规定的，但又是可以感知、可以描述、可以再现的。

众所周知，优秀的作家作品都有着自己独特的艺术风格。

风格是作家作品主体特征的综合表现。

翻译家作为“再创作”

者，译文作为创造性的作品，能否像作家作品那样有着自己独特的风格呢？换言之，翻译家能否通过风格的形成来呈现自己创作的主体性呢？而他的这种风格与原作的风格又是什么关系？

在这个问题上，翻译家的理论主张和翻译文学中的实际，两者应是有所区别的。

不同的翻译家在理论主张上颇有不同。

有人认为翻译家不应有自己的风格，认为那会妨碍原作风格的传达，如施咸荣在《文学翻译杂感》一文中说：“译者应该不应该有自己的风格，总的说来，我认为译者只能忠实地表达原作的风格，而不应该有自己的风格。

因此有些水平较高、态度严肃的译者，觉得自己的文字风格已经定型，因此只选择某几个与自己风格相近似的外国作家作品翻译，把自己文学翻译的对象和范围限制在很小范围内。”

[26]他主张翻译家要去模仿作家的风格。

郑海凌认为译者谈不上有自己的风格，他说：“关于‘译者风格’的说法是一种误解，而被人们误认为‘译者风格’的东西，是译者的‘自我’的显露，充其量只能算是译者的某些个性特点（或者叫做‘类似于个性的东西’），或者是译者的某种表达习惯，而不是真正的风格。”

[27]另一种看法正好相反，主张翻译家必须有自己的风格和个性。

如杨武能先生尖锐地指出：“译家失去了个性，不能发挥主体作用，何来文学，何来艺术，何来创造？果真如此，文学翻译岂不仅只剩下了技能和技巧，充其量只可称作一项技艺活动；译家岂不真的成了译匠，有朝一日完全可能被机器所代替！”

[28]有人认为风格是一种自然流露的东西，翻译家不必特别介意，如周煦良先生说：“在通常情况下，它（指风格——引者）好像只是在无形中使译者受到感染，而且译者也是无形中把这种风格通过他的译文去感染读者的，所以既然是这种情形，翻译工作者大可不必为它多伤脑筋。”

[29]

不管怎么说，从翻译文学的最终成果——译作来看，翻译家，特别是有成就的翻译家，都有自己的文字风格，这是翻译文学中存在的一个客观现象。

如鲁迅的凝重精练，巴金的流丽晓畅，朱生豪的文气充盈等。

有的翻译家在理论层面上不主张有自己的风格，但在实践中还是自觉不自觉地流露出、表现出自己的风格，而主张有自己风格的翻译家就更不必说了。

大量的研究表明，同一部原作由不同的译者译出，风格会有所不同。

而且即使是同一个作家的同一部作品，由不同的译者来翻译不同的篇章或卷册，也会形成不同的风格。

例如，法国作家普鲁斯特的多卷本长篇小说《追忆似水年华》的中文译本，由十五位翻译家共同翻译。

据其中的翻译家许钧教授在《风格与翻译——评〈追忆似水年华〉汉译风格的传达》[30]一文中介绍，在动笔之前，翻译家们对普鲁斯特的作品及其风格进行了研究和讨论，并制定了统一的翻译要求。

但翻译出来的作品，仍然表现出不同译者的不同风格，正如许教授所总结的，“每位译者呈现给读者的普鲁斯特是不一样的”

。

这个例子足可说明，译者的风格是客观的存在，不管翻译家在理论上主张译作应不应该有自己的风格，到头来还是有自己的风格。

假如一个译者没有形成自己的风格，往往意味着这个译者没有成熟。