五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第一 基于规律探寻的社会科学何以可能（第3页）

同样，这种现象在社会科学中普遍存在。

数次席卷全球的金融风暴就是一个明显且残酷的例子。

当然这并不是说数值计算是不可靠的，而是有一定的作用域，因为数值计算现在也逐渐发展成复杂性科学不可或缺的重要研究方法之一。

在此基础上产生的分形理论和混沌理论，可以描述和计算那些隐藏在复杂组织中的确定结构，这一方法对于理解社会行为的非线性特征，发现指导特定社会行为的普遍规律而言至关重要。

3.社会科学与生物学的类比

格兰特（PeterGrant）在其1986年出版的《生态学和达尔文雀的进化》一书中指出，社会科学面临的很多问题和处理问题的方式与生物学极为类似。

格兰特通过对加拉帕戈斯群岛的达尔文雀进行为期十年的观察，深入研究并记录了这些达尔文雀的演化变化。

这些雀鸟几乎是同样的体形，不同种间最大的差异是鸟喙的尺寸和形状，因为它们是对食物来源的适应结果。

这一结论是在格兰特区分并排除了各种复杂要素后得出的。

例如，从雀鸟规模的宏观层面看，漂变的作用力是很小的；从包含在微小的基因累积性变化过程中的鸟喙大小进化的微观层面看，达尔文雀内部的约束力也是不重要的。

他将这些因素排除在了自然选择的过程之外，认为这些雀鸟就是在对不同食物来源的适应过程中直接被选择出来的。

事实上，突变率和基因流等复杂要素，雨季、大规模的采种、采种时间以及其他食物来源等都会影响食物在多大程度上发挥着限制达尔文雀的规模和选择动力学的作用。

还有掠夺、疾病和竞争等额外要素，在他的研究中也没有给予考虑，至多只是给出了这些要素相对不重要的理由。

然而，当自然选择明显地挑选出鸟喙的各种大小时，这一作用机制仍然是不清晰的。

因此，他的大多数结论是定性的而不是定量的，他赞成选择的方向而不是力度。

最后，格兰特的大部分结论在加拉帕戈斯群岛上发现了反例，这些结论必须在特定的情况下予以说明。

当然，在此我们的目的不是抨击格兰特研究的合理性，而是想要得出这样一种结论，即通常受到以定量研究为主导的自然科学批判的大部分社会科学的定性研究，其所面临的问题与生物学中面临的问题是一样的，CP（CeterisParibus）规则即设限规则，虽然限制了一些额外的干扰要素，但并没有因此为社会科学带来比自然科学更多的假定前提。

自然科学规律同社会科学规律一样，都有其适用范围，而且必须允许反例的存在。

因为CP规则在同一事物的不同层次中会有一个变化域，我们所要做的，就是把规律的实效性控制在这一变化域内部。

4.社会科学与化学的类比

如果我们认为科学研究的任务是发现具有先验合理性的自然现象之间的联系这一观点，来反对社会科学的科学性，以及社会科学规律存在的合理性，那么在这种情况下，即使在化学这一严谨的自然科学中，我们也不可能找到任何规律，以下就是一例。

在从“燃素说”

向“氧气说”

转变的过程中，如果我们坚持认为“燃素说”

反映了燃素和燃烧之间的先验关系，并且坚持这么认为，即使面临越来越多的反常，“燃素说”

也恰当地表达了一种真实的自然规律，而且如果我们不能发现一个把这个规律作为指示对象的理论，我们就应该放弃规律说明，那么显然可能导致的结果就是说明力的缺乏。

因为这种方法对于发现隐藏在现象内部以及现象之间的表面多样性背后的规律性而言，是有价值的。

但是很多人错误地以为自然科学成功发现规律的原因，是因为类似简单性。

因此，从“燃素说”

向“氧气说”

转变的过程，恰恰说明在自然科学中同在社会科学中一样，“重新描述”

在发现真理过程中的作用及其灵活性。

“重新描述”

这一工具可以帮助我们克服所选择主题带来的困难。

例如，在上述例子中，经验事实证明，我们先前认可的变量之间的关系并不是必然的，重新描述就会告诉我们，它们事实上是什么以及如何相互作用的。

总之，规律是一定描述层次上现象之间的关系的表示，在某一层次上复杂性可能会限制它们的公式化，这时重新描述的作用就会发挥出来。

从以上三个具体自然科学与社会科学的类比中可以看出，在复杂性方法论的基础上，支持社会科学和自然科学规律的一致性论点，都普遍借助于隐喻，而不考虑社会科学和自然科学之间是否存在真正的同源关系。

这种分析和综合、定量和定性相结合的整体研究方法，体现了复杂性研究的精髓。

另一方面，社会科学的研究方法与自然科学之间具有一致性，体现了社会科学规律存在的合理性。