五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

三意识形态和哲学批判（第1页）

三、意识形态和哲学批判

banner"

>

首先必须澄清两件事情：其一，费尔巴哈对青年马克思的影响是一个复杂的学术争论话题，但其结论却基本明确。

即便是那些反对夸大这一影响的论者，也会承认这一影响的存在。

无论如何，马克思自己也承认了这一影响的重要性。

[1]然而，正如科莱蒂所正确指出的，这并非是要贬低马克思早期的著述，也不意味着马克思完全接受了费尔巴哈的人类学。

[2]实际上，马克思一直致力于从费尔巴哈问题式中脱身，尽管这一过程仍显模糊，但已明显体现在《1844年经济学哲学手稿》中了。

其二，在这一阶段，意识形态这一术语依然没有出现，甚至都没有以其他替代术语的形式予以阐述。

不过，这一概念的物质要素已经有了，这对于理解这一概念后来所具有的关键特征至关重要。

事实上，意识形态的否定性内涵在马克思的宗教批判以及对黑格尔国家观的批判中已然呼之欲出。

在这两个批判中，马克思都力图证明关键的问题在于思维中的颠倒掩盖了事物的真实属性。

黑格尔将思维与存在等同对待，因此他遵循的是一种抽象观念的历史观，仿佛抽象的观念才是“真的”

，而真实的人类实践却被转换为这一抽象观念的纯粹的表象和有限的阶段。

借此颠倒，人类活动“一定变成其他某种东西的活动和结果”

，于是黑格尔就“用客观的东西偷换主观的东西，用主观的东西偷换客观的东西”

[3]了。

根据这一观点，所有经验现实都承载着绝对观念的属性，后者才是作为真在而存在的。

黑格尔就是这样来对待普鲁士国家的：立足于绝对观念必然在经验世界显现其自身这一论断，黑格尔时代的现行国家体制就注定是绝对观念的自我实现了。

意识形态的机制由此呼之欲出，因为黑格尔所做的就是为普鲁士国家提供正当性论证，即认为它是上帝意志的道成肉身。

正如马克思所指出的：“因为谈的本来只是比喻，只是把实现了的理念的意义加之于任何一种经验的存在，所以很明显，理念的这些容器只要一成为理念的某一生命环节的某种体现，就完成了自己的使命。”

[4]

由此马克思指责黑格尔对普鲁士国家的分析具有保守主义的强调，并指出这是黑格尔的观念论哲学的必然结果。

但在黑格尔的国家观中似乎还有第二层颠倒。

在承认了现代资产阶级社会的矛盾特征之后，黑格尔又赋予这个国家以推翻其矛盾的使命。

为此，他不得不断言市民社会与政治社会之间的分离可以经由中世纪等级制形式（据说该形式可用来解决资产阶级个人主义以及私人利益的矛盾性）的恢复而得以桥接。

马克思反对这一中介论，指出黑格尔“想使‘自在自为的普遍物’——政治国家——不为市民社会所决定，而相反地使它决定市民社会。

于是，黑格尔就根据等级要素的中世纪形式赋予等级要素以相反的意义，使它成为由政治国家的本质所决定的要素”

[5]。

黑格尔没有意识到的是，财产等级（而非人们与管理形式之间的中介）所代表的无非就是“市民社会有组织的政治上的对立物”

[6]。

因此，政治社会与市民社会的同一实际上只是一个表象。

正如马克思所指出的：“黑格尔的主要错误在于他把现象的矛盾理解为本质中的理念中的统一，而事实上这种矛盾的本质当然是某种更深刻的东西，即本质的矛盾。”

[7]所以，通过掩盖这一矛盾，黑格尔颠倒了现实；统一的政治国家似乎决定了分裂的市民社会，抽象似乎决定了经验。