五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

马克思主义哲学教科书（第3页）

换句话说，《教科书》丝毫没有把实践概念捧到物质概念之上。

不可否认，赛迪尔的观点超越了《教科书》的新观点，他迈出了勇敢的一步。

当然，赛迪尔的论文遭到了许多人的批判。

虽然他在一些问题上正确地指出了传统的苏联型哲学体系的弱点，但是却把实践看成是“体系”

的“出发点”

、“中心范畴”

。

因为，他的提法有导致否定和轻视唯物主义的出发点——物质的倾向，所以，对他的批判都是相当锋利的。

批判者的基本论点如下：

第一，赛迪尔主张实践才是马克思主义哲学体系的“出发点”

，因而就不难否定从自然、物质出发的这一唯物主义的根本原理。

因为对实践这一范畴，既可作唯物主义的理解，也可作唯心主义的理解。

第二，把实践同唯物主义割裂，并过分加以强调的结果，必然会导致赛迪尔的这种观点，即“对于人来说，自然如果脱离了人，它不过是单纯的抽象物”

。

因此，他完全把马克思主义哲学中的自然降低成为一种自在之物。

第三，如果说脱离了人的自然，不过是“单纯的抽象物”

那就必然模糊了不依赖于人的意识、实践而独立起作用的自然的客观的规律性，尤其是模糊了辩证法的规律性。

事实上，这就否定了自然辩证法。

第四，从这种对自然的理解出发，必然导致这样的结论：自然只有同人联系在一起时，才具有现实意义。

总之，不得不在主体—客体关系上把握自然。

其结果，主体—客体辩证法取代了自然辩证法，马克思主义哲学被修正成卢卡奇之流的“主体—客体的哲学”

。

正如人们所看到的那样，轻视唯物主义、否定自然辩证法、向主体—客体哲学的转化，这些从赛迪尔的观点中表现出的各种缺陷，显然是通向“唯物主观主义”

的修正主义哲学的货色。

赛迪尔受到上述的批判，他于1967年10月撰写论文《实践和马克思主义哲学》[5]进行反驳：“我决不是否定、回避哲学的根本问题，而且相反，是给哲学的根本问题以具体的基础，这才是问题的核心。

对于哲学的根本问题的马克思主义的解答……是哲学和自然科学长期发展的结果，这种发展……主要靠生产、社会实践的总体来推动。

为了科学地解决哲学根本问题，其起跳点在于，从概念上把握人的感性的、对象的活动对于意识、人这一主体性的生成和发展所起的重要作用，在于从概念上把握这种活动的社会本性。

我们不应忘记，‘不仅是自然’，只有劳动才能第一次构成思维和存在的总体关系，并能不断地维持这种关系。

当然，这都是以自然为前提的。”

实际上，赛迪尔主张，在哲学根本问题的范围之内，劳动、社会的实践才“第一次构成了思维和存在的总体关系”

。

他的这一观点是他建立马克思主义哲学新体系的极为重要的论点。

正如我们已指出的那样，对于实践既能相应地作唯物主义的解释，又能相应地作唯心主义的解释。

只要是马克思主义的实践，它就不可能脱离从自然和物质出发的这一唯物主义的根本原理。

实践是体系的“中心范畴”

这一命题，只有在它以唯物主义为基础时，才能具有积极的意义。

赛迪尔反驳后，时过两年，也就是1969年8月，柯辛的论文《马克思、列宁主义的世界观和哲学的根本问题》（第二篇论文）发表在同一《德意志哲学杂志》上。

严格地说，柯辛早在1964年就最早提出问题，发表了论文《马克思主义哲学的对象、结构和叙述方法》（第一篇论文），挑起了“体系论争”