五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

三刘知幾的史才三长说（第2页）

其有贼臣逆子，**君乱主，苟直书其事，不掩其瑕，则秽迹彰于一朝，恶名被于千载。

言之若是，吁可畏乎！”

[59]《曲笔》篇说：“史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。

苟违斯法，岂曰能官。”

[60]《惑经》篇批评《春秋》有多处“未谕”

，如说：“爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书，斯为实录。

观夫子修《春秋》也，多为贤者讳。

……苟书法其如是也，岂不使为人君者，靡惮宪章，虽玷白圭，无惭良史也乎？”

像这样的论述，《史通》中还有多处，它们都可以用来说明刘知幾为什么如此强调“好是正直，善恶必书”

。

在他看来，史学的主要功用在此，史书的历史价值在此，史家的基本素养亦在此。

他认为，学者跟良史的区别也就在这里，即所谓“君子以博闻多识为工，良史以实录直书为贵”

[61]。

他也主张史家应当博闻多识，但仅做到这一点是不能成为良史的。

在刘知幾以前，不少史家对史书的事、文、义、体分别有过一些论述，也有许多真知灼见，而刘知幾超出前人之处，一是明确地提出了才、学、识这3个史学理论范畴；二是阐述了三者之间的联系；三是把才、学、识作为一个整体看待并确定为史家素养的最高标准。

刘知幾本人并未明言《史通》与“史才三长”

论之间的内在联系，但通观《史通》全书，它的大部分篇目所论，都可以按照才、学、识这3个范畴去划分。

从这个意义上说，《史通》一书也可以看作是关于评论史家素养的著作。

刘知幾提出的“史才三长”

论，把史家素养问题提到了更加自觉的理论认识高度，对促进史家自身修养和史学进步都有积极的作用，在中国史学批评史上有重要的理论价值。

其影响所及则又超出史学范围，清代诗歌评论家袁枚认为：“作史三长：才、学、识，缺一不可，余谓诗亦如之，而识最为先。

非识，则才与学俱误用矣。”

[62]史学评论家章学诚著《文史通义》，其中不少篇目论及“史才三长”

，而以《史德》篇最为精到，从而发展了刘知幾关于史家素养的理论。

刘知幾的史学批评理论也存在着明显的时代局限性，这集中地表现为他极力提倡的直书精神和他始终维护的“名教”

的观念的矛盾。

《史通·曲笔》篇说：“史氏有事涉君亲，必言多隐讳，虽直道不足，而名教存焉。”

[63]《惑经》篇说：“夫臣子所书，君父是党，虽事乖正直，而理合名教。”

[64]这样一来，他就为“实录直书”

在理论的彻底性上打了折扣。

即使是在阐扬直书原则时，他也有强烈的“激扬名教”

的意识。

隋唐时期还是门阀观念极重的时代，刘知幾这样杰出的史学批评家，以及在他之后的大史学家杜佑，在思想上和著作上都不可能完全不带着时代的印记。