五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

一救时之弊革礼之薄 啖助陆淳赵匡的学术革命（第1页）

（一）救时之弊，革礼之薄：啖助、陆淳、赵匡的学术革命

banner"

>

唐代安史之乱以后，太平盛世骤然冰消瓦解，这也在思想领域里促成了一场革命。

政治要想搞得好，就得有高明的政治思想来做指导，那么，时政的情形既然不算太好，这是否说明现有的政治思想还不够完善？啖助、陆淳、赵匡这三位春秋学的大家回顾学术历史，觉得“三传”

以及专研“三传”

的前辈名家们把路线走错了——《春秋》不应该仅仅被追溯到周公制礼，其意义更不仅仅是黜周王鲁或者褒贬劝诫，前代学者这么讲，虽然也得了一些《春秋》真谛，但流于表面，未能达到《春秋》的真正内核。

那么，孔子修《春秋》到底有什么深意？啖助说道：“孔子的深意究竟是什么，‘三传’并没有明文记载，解‘三传’的学者则各说各话。

搞《左传》的认为《春秋》意在秉承周公之志，在周德衰落、典礼丧失的情况下，孔子根据鲁国史料编纂《春秋》，考其行事，正其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。

杜预就是这一派的代表。

搞公羊学的则说：孔子作《春秋》是黜周王鲁，变姬周之‘文’而从殷商之‘质’。

何休就是这一派的代表。

而治《穀梁传》的却说：平王东迁之后，天下板**，王室衰微，孔子很痛心，于是作《春秋》以褒善贬恶，给天下确定是非标准，使好人安心，使坏人害怕。

范宁就是这一派的代表。

三家各执一词，但是照我看来，他们谁也没说到要点。

这三家既然在宏纲大旨上就走偏了，等而下之的那些解说就更加离题万里了。

依我看，《春秋》的大旨就是八个字：救时之弊，革礼之薄。”

啖助这个结论的理论根据就是前文讲过的夏、商、周三代不同政治特色的流变：夏的特色是忠，忠的弊端是野；殷商上承夏政，政治特色是敬，而敬的弊端是鬼；周人上承殷商，政治特色是文，文的弊端是僿。

要想革出僿这个弊端，最好的办法就是引入夏政之忠。

从这三代的政治演变可以看出：所谓文，其实只是忠的末流，也就是说，忠是本，文是末。

国家制定政治纲领，取法于本，其弊为末，如果取法于末，弊病可就大了。

那么，武王和周公都是一代英杰，难道看不出这个问题吗？不是他们看不出，而是因为他们上承殷商之弊，不得已而以文为自己的政治特色。

周公过世之后，按说周人自家的政治已经基本稳定了，对当初不得已而采取的权宜之计也应该变革一下了，但一直没人动手来改革，就任凭原本的权宜之计变成了国家的根本大法。

所以，周代政治的弊端还要大于夏、商二代。

及至东周，王纲废绝，人伦大坏，孔子很痛心，说道：“虞夏之道，人民少有怨恨，殷周之道则弊端太多。”

又说：“后来的世代里就算还能有明主兴起，怕也很难赶上大舜了。”

孔子大概是觉得大舜那种淳朴的政治难以行于末世，但退而求其次，夏代的忠道却是可以复兴的。

所以《春秋》是以夏代之忠道作为核心纲领，以权辅正，以诚断礼，正以忠道，原情为本，不拘浮名，不尚狷介，从宜救乱，因时黜陟，进退抑扬，去华居实。

所以才说《春秋》的核心纲领可以概括为那八个字：救周之弊，革礼之薄。

佐证还有不少，比如《淮南子》说过“殷变夏，周变殷，春秋变周”

，又说“三王之道如循环”

，等等等等，三政循环，要救周政之弊自然要以夏政为优。

所以我们知道，春秋是参用二帝三王之法，以夏代的政治特色为本，并不是完全信守周典的。

如果按杜预的说法，春秋本之周礼，那么周德虽然衰落，礼法尚未泯灭，又何必另作一部《春秋》？所谓“周公之志，仲尼从而明之”

，这和孔子说的“知我者亦《春秋》，罪我者亦《春秋》”