五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第八章 结论 人类语言的统一性（第3页）

不过，我们也根本没有理由期待其他动物能习得人类语言，就如同我们没有理由期待自己可以像蝙蝠那样靠发送声波、听取回声来捕虫一样。

无论是语言能力还是捕虫能力，二者都是基于生物物种本身的，一旦跨越物种就都很难取得成功。

通过与斑胸草雀、蜜蜂、海豚或其他非人类物种的交流体系对照，我们发现人类的语言体系并非单纯的刺激反应系统。

得益于具体的组织结构特征，人类语言表达范围无穷无尽，包罗万象。

目前在自然界的其他交流体系中还未发现此类特征，人类语言尤其是句法的组织体系在动物界可以说是独一无二的。

人类的语言官能

相较于人类与其他动物交流能力的差别，人类各种族间语言（无论是口头语言还是手势语言）的整体结构和本质特征差别不大。

不过，要想维护乔姆斯基“只有一种人类语言”

的观点，我们能不能说得再具体一点呢？

同其他动物不同，人类可以习得一系列语言。

确实，正常家庭的聋人宝宝案例显示，即便缺乏相关经验，语言习得的动力依然十分强劲。

将语言发展类比为一种成长过程可能更容易理解（就像男性在儿童时期喉头初现，到青春期继续发育一样），这个过程与学习微积分或是双簧管不同。

那么，我们出生时自带的系统到底包括哪些内容呢？我们曾在第六章讲到，个人的内化语言（语言知识）由两部分组成。

我们了解的那部分源自一系列语言共通的原则，比如控制代词释义的原则（暂定为原则6），而剩下的那部分涉及语言各个不同方面的具体选择，即不同参数。

原则和参数相互结合，其不同组合决定了自然语言的种类，因此也可以说其代表了人类语言官能。

这个观点显然具有误导性，会不时引来争议，语言学界也只有一家学派对此情有独钟。

设想在最糟糕的情况下，多种语言间毫无共性可言，也就意味着跨语言的有效原则集合为空，对任何内化语言来说，都只要考察其可能变量参数即可。

语言共性和差异的逻辑之分仅仅是为了提供一个分析框架，而非一个实质性的实证观点。

我们会好奇，这样的语言研究会产生什么结果？能否引导我们发现具有实质内容的语言原则，并缩减参数，限定其对应值？

评估语言共性问题时，我们总会自然而然去找那些适用于所有语言的特征。

因此有人主张：只要能找出一种不符合某个特征的语言就可以否决相关提议。

然而，如此论证其实是对语言官能本质的一种误解。

所谓语言官能，从根本上说是一种习得并运用某种特定体系的能力。

这个体系就像一个工具箱，可以提供无限可能供语言选择。

很显然，并非每种语言都需要涉及全部的可能性。

若某些语言没有表现出某种特征，亦即没有利用语言官能提供的某种可能性，这本身并不能表明该特征不属于语言的本质，当然也无法说明该特征不属于人类的普遍能力。

与南部非洲科瓦桑语（KhoiandSanlanguages）相比，有些语言中不存在嗒嘴音（吸气辅音），这并不意味着这种发音特征（与打嗝或大笑不同，它们从来就没有在语言发音系统中占有一席之地）不属于所有语言共有的可能性范围。

同样，若某种语言中的特殊疑问句不需要将疑问词前置，也并不是说这个语言共有特征是错误或者无效的。

现在假设，语言学家调查发现了一组跨语言通用原则，还有一系列不同的参数，那这个理论体系就可以被视为人类语言官能的一种特定表征。

语言学研究的一大争论点就在于到底要发现多少原则，提供多少可能的参数，才能在整体上保持正确同时又不至于偏离语言领域。

换言之，语言官能和语言之外的能力到底会在多大程度上有所重合？有人指出，若某种官能能够在语言和其他体系中“身兼二职”

，那这部分内容就不能归入语言官能。

照着这个思路，要是能够证明语言的所有方面都与其他事物相关，就相当于证明了所谓语言官能这一概念本身就是个假命题。

如此论证貌似无法使人信服。

当然，“关于语言的科学发现中有多少与本领域相关”