五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

注释（第1页）

注释

banner"

>

第一章　历史学家的难题：奥古斯都时代的怪象

[1]参见Al，PolitidSoImperialRome（Malden，MA:Blackwell，2009）。

[2]在19世纪，人们通常认为晚期罗马共和国政坛上存在两个具有明显的意识形态差异的政治派别：一个是平民派（populares），另一个是贵族派（optimates）。

人们认为这两个派别反映了当时罗马社会内部的阶级差异。

西塞罗在ProSestio中看起来已经断定平民派与贵族派有着根本不同的政治主张。

相关的说法错综复杂。

或许，我们最好直接将其理解为“民主派”

与“贵族派”

。

不过，虽然这两个派别的观点有时会互相冲突，但毕竟罗马共和国的政权是公民支撑起来的，所以这两个派别归根结底都可以算是民主派。

同时，按照罗马的社会等级制度，政坛上的领袖人物其实都是贵族派。

也就是说，这两个政治派别终究都在共和国政治文化的传统框架内，所谓的平民派并非“来自外部的声音”

。

关于这个问题，读者也可参考MagaretA.Robb，BeyondPopularesandOptimates:PolitiguageieRepublic（Stuttgart:FranzSteinerVerlag，2010）。

我并不认为我们应该重新启用贵族派和平民派的划分方式（这是19世纪的做法）。

我想强调的是，当时有许多的罗马公民很可能被主流的政治文化排除在外，或者说处于主流的边缘地区。

因此，主流的政治文化对这些人的影响应当是较小的。

[3]革命者运用的语言经常来自过去的历史。

例如，印度起义者很看重印度的宗教传统以及英国殖民统治之前的印度，他们将其化为政治运动的旗帜。

读者可以参考DipeshChakrabarty，ProvingEurope:PostialThoughtandHistoricalDiffereon，oyPress，2uha，“TheProseeedSubalternStudies，45-84，editedbyGayatriSpivak（NewYork:OxfordUyPress，1988）。

[4]许多优秀的历史学家都指出，罗马人几乎从不讨论自己面临的现实问题，也不曾就此展开意识形态方面的探讨。

彼得·A.布伦特（PeterA.Brunt）在TheFalloftheRomanRepublidRelatedEssays（Oxford:OxfordUyPress，1988）的第273-275页做出了这样的结论：“他们不认为自己应该团结农民，也没有做出相关的计划。

罗马的领导者都无意……主动地设计社会改革的方案。”

埃里克·格林（Eri）在TheLastGeionoftheRomanRepublic（Berkley:UyofiaPress，1974）当中认为，终结了罗马共和国的是偶然的事件，而非社会问题或者不同的意识形态。

读者也可参考JosiahOsgoacy:CivilWarandtheEmergeheRomanEmpire（Cambridge，UK:CambridgeUyPress，2006）。

[5]参考李维（Livy，即TitusLivius，古罗马史家）本人所作的“Preface”

和Sallustius，BellumJugurhinum。

[6]PeterA.Brunt，“TheLexValeriaelia”

，JournalofRomanStudies，51（1961）:71-85;PeterA.Brunt，“Augustus”

ela“Republica”

，LaRivoluzioneromaragliantichisti，（Naples:Jovene，1982），236-244.布伦特直言奥古斯都时代与共和国时代在根本上是一致的，罗马并没有发生什么真正的变化。

也可参考Brunt，TheFalloftheRomanRepublic，9。

关于罗马共和国转变为帝国的历史，罗纳德·赛姆（RonaldSyme）在20世纪写下了一本伟大的著作TheRomaion（Oxford:OxfordUyPress，1939），他曾经做出过这样的评论：“从古至今，无论是君主制、共和制还是民主制，所有政府的形式和名称都只是表象，掩盖着寡头统治的本质。

共和国也好，帝国也罢，罗马的历史都是统治阶级的历史。”