五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

个人解放（第11页）

韩少功：当时中国作家对外国文学很感兴趣，有的模仿苏联作家艾特玛托夫，有的模仿美国作家海明威的短句型，有的模仿塞林格的《麦田守望者》那种嬉皮风格，作为学习的初始过程，这些模仿也许是难免的，也是正常的。

但以模仿代替创造，把复制当作创造，只会“移植外国样板戏”

，可能没什么出息了。

还有一种现象，就是某些批“文革”

的文学，仍在延续“文革”

式的公式化和概念化，仍是突出政治的一套。

“寻根”

话题就是在这种语境下产生的。

八十年代中期，全球化的趋向已经明显，中、西文化的激烈碰撞和深度交流正在展开，如何认清中国的国情，如何清理我们的文化遗产，并且在融人世界的过程中进行创造，成了我和一些作家的关切所在。

王尧：有些人批评你们的“寻根”

本身就是模仿，受到拉美魔幻现实主义的影响。

还有人说《爸爸爸》运用了“魔幻现实主义”

手法，你觉得恰当吗？

韩少功：我从不否定这种影响的存在，也许就像拉美魔幻现实主义也受乔依斯、福克纳、贝克特的影响，博尔赫斯还深受中国古典文化的影响——只是有些评论家好像不愿往这方面说。

一九八四年杭州会议的时候，拉美作家加西亚·马尔克斯有获奖的消息见报，但他的作品没有中译本，没有任何中国作家读过他的作品。

在杭州会议上，据我的记忆，与会者谈论更多的是海明威、萨特、尤奈斯库什么的。

《上海文学》的周介人先生有一个杭州会议纪要，发表在几年后的《文学自由谈》上，大体上是准确的。

人们还可以从那个纪要看出，“寻根”

在会上甚至只是一个次要话题。

王尧：杭州会议是一九八四年秋天，《文学的“根”

》发表在一九八五年。

你曾经著文回忆说，在杭州会议上，李杭育讲了南北文化的差异，阿城则讲了三个小故事，打了三个哑谜，至于你自己则说了一些后来写入《文学的“根”

》一文中的部分内容。

现在的文学史研究者对“寻根文学”

思潮还缺少综合性的研究，包括史实的考证。

我想，杭州会议大约可以算是个“前奏”

，“文学寻根”

意识的觉醒应该是在你和阿城等人的文章发表以后。

《归去来》、《爸爸爸》的写作时间是一九八五年一月，和《文学的“根”

》差不多是同时。

此后，文学创作是有所变化，“寻根”

逐渐成为一种思潮。

韩少功：“寻根”

也好，不“寻根”

也好，好的东西总是很少，我的好些作品也是水货。

在另一方面，“寻根”

只是文学问题中的一个，并不是全部。

“寻根”