五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

钟会之死 一个野心家的自取灭亡（第7页）

关于蜀汉为何必须主动北伐的理由，前文已反复论及，此不赘述。

在此，我们权且引用清代史学家王鸣盛的看法，或许会更为中肯：

“维本志在复蜀，不成被杀，其赤心则千载如生。

陈寿蜀人而入晋，措辞之际有难焉者。

评中于其死事反置不论，但讥其玩众黩旅，以致陨毙。

寿岂不知，不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之，特敌国之词云尔。

若以维之谋杀钟会而复蜀为非，则寿不肯为此言，此其所以展转诡说以避咎也。

维之于蜀，犹张世杰、陆秀夫之于宋耳。”

（《十七史商榷》卷四十一）

大意是，姜维志在复兴蜀汉，功败垂成而被杀，一颗赤心，千年之后犹然栩栩如生。

陈寿本是蜀人，入晋朝为官，措辞之间有他的困难之处。

所以在他的评论中，对姜维殉难之事反而不作评论，只讥讽他穷兵黩武，以致丧命。

陈寿难道不知，蜀汉若不北伐，最终也会灭亡，与其坐待灭亡，不如主动北伐。

只不过他已在晋为官，不敢引用敌人的话（此言出自诸葛亮）罢了。

如果说姜维谋杀钟会、欲复兴蜀汉是错的，那陈寿肯定不敢这么说。

所以陈寿才不得不说一些婉转不实的话，以此避祸。

事实上，姜维之于蜀汉，就跟张世杰、陆秀夫之于大宋是一样的。

如果说陈寿批评姜维，还只是点到为止的话，那么后来的东晋史学家孙盛（曹魏重臣孙资玄孙）对姜维的批判，那就是毫不留情了。

他曾大骂姜维“不忠、不孝、不节、不义、不智、不勇”

，基本上把姜维批得一无是处。

然而，他本人在《晋阳秋》中有一段记载，却无意中用客观事实为姜维平了反：

“盛以永和初从安西将军（桓温）平蜀，见诸故老，及姜维既降之后密与刘禅表疏，说欲伪服事钟会，因杀之以复蜀土，会事不捷，遂至泯灭，蜀人于今伤之。”

孙盛说的是，东晋永和三年（公元347年），他随桓温平定了割据巴蜀的成汉（十六国政权之一），见到当地父老，听他们谈起蜀汉往事，说当年姜维写密奏给刘禅，准备暗中除掉钟会，光复蜀汉，可惜事败，遂遭屠灭。

对此，当地人至今仍然十分伤感。

东晋永和三年，距姜维身死已经八十三年了，可巴蜀的老百姓却仍然在为姜维之死而伤感不已，这说明了什么呢？

俗话说，老百姓的心中有杆秤。

如果姜维真的是孙盛说的那种“不忠、不孝、不节、不义、不智、不勇”

之人，那么老百姓还会如此怀念他吗？古代的史学家，大部分都兼有官员身份，在臧否历史人物时难免会有各自的政治立场和价值判断，所以彼此的看法往往大相径庭。

而老百姓不同，他们只凭事实和良心说话。

所以，当史学家们为某个人、某件事争讼不已时，我们不妨借助老百姓的心声，来做一个相对客观、公正的裁决。

事实上，关于孙盛对姜维的批判，为《三国志》作注的裴松之就很不认同，因此在其注解中进行了一番有力的驳斥。

而元代史学家胡三省，也说过一句话：“姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹。

陈寿、孙盛、干宝之讥皆非也。”