五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

制造声势（第4页）

法明亦是当时内道场有名的高僧。

因此，当改朝换代的准备工作基本就绪后，武则天授意薛怀义等注疏佛教有关经典，朽为附会，是不难理解的。

但上列史书都说《大云经》是薛怀义和法明等伪造的，这却与事实不符。

早在宋代，《高僧传》的作者赞宁就曾指出：“此经晋朝已译，旧本便云女王，于是岂有天后耶?盖因重译，故有厚诬。

加以薛怀义在其间，致招讥诮也。”

赞宁认为《大云经》早有译本，这是毫无问题的。

唐高宗时，名僧道宣编《大唐内典录》，其中就著录了两个本子。

一为后秦沙门竺佛念所译。

有五卷、四卷两种。

一为北凉沙门昙无谶所译，凡六卷。

但是，赞宁又认为法明等所上为“重译”

本，又显得缺乏根据。

近代敦煌石室发现了《大云经疏》残卷。

有学者对该残卷进行了认真研究。

在所作跋尾中略云：“卷中所引经曰及经记云云，均见后凉昙无谶所译大方等无想经。

此经又有竺法念译本，名大云无想经。

《旧唐书·则天皇后本纪》皆以此经为武后时伪造。

然后凉译本之末，固详说黑河女主之事，故赞宁《僧史略》颇以唐书之说为非。

志盟《佛祖纪》从之，故于武后载初元年书‘敕沙门法朗九人重译《大云经》，不云伪造。

’今观此卷所引经文，皆与凉译无甚差池。

岂符命之说皆在疏中，经文但稍加缘饰，不尽伪托欤?又此疏之成，盖与伪经同颁天下。

故敦煌寺中，尚藏此残卷。”

有学者认为：

观昙无谶译《大方等大云经》之原文，则知不独史籍如《旧唐书》等之伪造说为诬枉，即僧徒如志盟辈之重译说亦非事实。

今取敦煌残本，即当时颁行天下以为受命符谶之原本，与今佛藏传本参校，几全部符合。

间有一二字句差池之处，而意义亦无不同。

此古来书册传写所习见者，殊不能据此以为有歧异之二译本也。

又因此可知薛怀义等当时即取旧译之本，附以新疏，巧为传会，其与昙本原文，则全部袭用，绝无改易。

既不伪造，亦非重译。

然则王跋以为“经文但稍加缘饰，不尽伪托。”

又云：“此疏之成，盖与伪经同颁天下。”

则尚有未谛也。

盖武瞾政治上特殊之地位，既不能与儒家经典中得到一合理证明，自不得不转求之于佛教经典。

而此佛教经典若为新译或伪造，则必假托译主，或别撰经文。

其事既不易作，其书更难取信于人，仍不如即取前代旧译之原本，曲为比附，较之伪造或重译者，犹为事半而功倍。

如上所言，仍有不足之处，如认为薛怀义等所上即昙无谶译本。

固然昙无谶所译与敦煌藏本经疏所引经文无甚差池，但《通鉴》云，薛怀义等所上《大云经》是倦，而昙无谶所译为六卷。

如果说怀义所上为昙无谶译本，这种情况是不好解释的。

后秦沙门竺佛念所译有四卷者。