五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第四十九 社会科学中的客观意义和主观意义（第2页）

在他撰写的、已经被我们反复引用过的专题论文“社会学和历史学”

之中，他在有关理论性社会科学与历史性社会科学之间的对比的问题上，采取的是与韦伯的立场相对立的立场。

对于米泽斯来说，经济学不过是社会学的一个组成部分而已——尽管它的确是一个得到了最充分的发展的组成部分。

在和韦伯进行论战的过程之中，米泽斯所提出的问题是“经济学的概念实际上究竟是否具有理想类型的逻辑特征”

。

他所得出的结论是：

必须以毅然决然的态度对这个问题予以否定的回答。

实际上，我们的各种理论概念“就其纯粹的概念形式而言，都是根本不可能被以经验的方式从现实之中发现的”

。

我们在现实之中永远都不可能遇到各种概念；它们都不从属于现实的领域，而是从属于思想的领域。

它们都是我们在试图在思想的层次上来把握现实的时候所使用的理智性手段。

不过，人们也不可能对这些经济学概念做出下列评论，即它们都是“通过片面地突出强调一种观点或者更多的观点，通过对一大批分散的、不连续的、或多或少地呈现出来并且偶尔也会消失的具体的个体性现象——这些现象都被按照这些经过片面强调的观点，安排成了某种统一的、分析性的构想——进行综合”

[24]而形成的。

毋宁说，它们都是通过抽象过程而获得的，而这样的抽象过程的目标则是，把这些正在得到考虑的个体性对象之中的每一个个体性对象的某些侧面挑选出来，以供进行概念性说明之用。

[25]

马克斯·韦伯所犯下的根本性错误，在于他误解了所谓社会学原理具有普遍有效性这样一种说法究竟是什么意思。

只要经济学原理、有关兑换律的形成过程的基本法则、有关利润的法则、有关人口的法则，以及其他所有各种诸如此类的命题所预设的条件都存在，那么，它们便都自始至终、在任何地方都是有效的。

[26]

毋庸置疑的是，米泽斯针对韦伯的那些有关理想类型的最早的系统表述所进行的批判是有效的，而且，米泽斯在这里所指的也恰恰就是这些系统表述。

按照韦伯所提出的这种最早的观点来看，理想类型从原则上来说只能被运用于各种历史材料。

它们很可能与——通过从这些正在得到考虑的个体性对象之中的每一个个体性对象的某些侧面出发，进行的抽象过程而得到的——理论社会学的各种概念形成了对照。

然而，就其推论过程而言，我在本书之中所提出的、有关理想类型的理论——在我看来，这是一种已经在韦伯的后期著述之中得到过预示[27]的方法——却是一种截然不同的理论。

按照我们的观点来看，各种理想类型都是通过把某些动机假定为在实际的、不断变化的自我解释过程之中保持固定不变的动机而建构出来的，而自我在其进行活动的时候正是通过这样的自我解释过程来对它自己的行动加以解释的。

的确，这种把某些动机当作固定不变的动机来假定的做法，确实会回过头来指涉以前的经验（Erfahrung）。

不过，这样的经验却不是浅薄的经验主义所说的“经验”

。

毋宁说，它是我们与直观过程的任何一种直接对象进行的、前述谓性的直接遭遇。

因此，理想类型很可能是借助不止一种构造过程而从许多种“经验”

之中推导出来的。

无论是“经验性”

理想类型，还是直观性理想类型，都是有可能被建构出来的。

我们所谓的“经验性”

指的是“来源于各种感觉”

，而我们所谓的直观性则指的是“来源于本质性的洞见”

。

进行建构的方式既有可能是抽象、是一般性概括，也有可能是形式化——当然，意义适当性原则在这里都始终得到了遵守。

因此，我们自己提出的有关理想类型的理论，涵盖了包括纯粹经济学的各种概念和命题在内的各种理论性社会科学的概念和命题。

因为从我们所说的意义上来看，即使米泽斯所引用的例子——经济学原理、有关价格形成的基本法则等，也都同样是一些理想类型。

当然，这些原理都必定是建立在对某些材料进行的、彻底的形式化过程和一般概括过程基础之上的，而这样的材料也都已经被假定为固定不变的了。

使各种理想类型获得普遍有效性的，正是这种形式化过程和一般概括过程。