五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第四 一种特殊的实证主义理论形态 逻辑经验主义（第8页）

对社会世界到底该如何解释？一直以来是社会科学解释的难题之一。

波普尔的情境分析提供了一个能够增加我们对社会世界理解的真正满意的解释，提供了一种方式来逾越长期在社会研究的解释方式和自然科学的那些模型化之间的分裂，并且表明科学解释和说明理解能够相互替换。

情境解释的目标既不是预测，也不是揭开社会世界的普遍定律，而是要解开一些意外的、不能经常想到的社会现象的人类互动的复杂网络，这是与实证的社会科学解释所不同的。

以前波普尔将情境分析描述为一个解释和理解的方法，往往强调它与自然科学的连续性，而不是它和人文学科的兼容性。

现在他将情境分析表示为一个全面的解释方式，并将其应用到“三个世界”

的本体论中，认为理解并不在于揭露一个人的主要的心理状态，而在于说明阐述一个人所遇到的“世界3”

的实体，更好的理解第三世界的对象，“这样的‘世界3’实体包括理论、标准、观点、猜测以及语言自身”

[63]。

另外，在对社会世界的情境解释中，波普尔承认诠释学的作用。

具体来讲，波普尔认为，在检验社会科学理论时，假定一个“世界3”

目标的特殊意义，通过在意义网络上的其他“世界3”

对象的整体一致性，来反对独立的、外部的和客观的现实，而不是通过检验理论。

也就是说，“世界3”

对象的意义将取决于它的组成部分。

反过来讲，个体部分的意义又取决于整体的意义。

比如，“为了理解文本中特殊的一页，我们必须理解整个文本的普遍意义，但是为了整个文本的结论，我们必须理解构成文本的每一页。

为了完全理解整个文本，我们也需要进入关于意义的更广泛的网络中，比如一个传统或者社会实践”

[64]。

虽然波普尔承认诠释学派的存在，但是他从来没有明确地将诠释学的含义吸收到检验“世界3”

问题情境推测的重建中。

其主要原因在于：波普尔在检验解释和检验科学假设之间看到了差异。

自然科学理论的批判主要包括经验检验，即检验一个科学假说的经验证据总是被装入需要解释的理论中，但是在历史中需要一个理论来解释真实的、超文本的世界。

在批判“世界3”

实体的解释中，真实的、经验的证据很重要。

比如，“从一个考古发掘中获得的证据可能帮助考古工作者重建一些远古的仪式的意义”

[65]。

然而，没有超文本的上述，解释批判的有意义部分将仍旧受到诠释学学派的限制。

综上所述，通过对逻辑经验主义社会科学哲学思想的研究，我们可以发现，早期逻辑经验主义对于社会科学的观点主要是单纯的分析哲学传统，到了中后期，逻辑经验主义基本纲领和立场有了弱化的趋向，并且在朝着分析哲学和欧陆哲学融合的方向前行。

这主要体现在：

（2）从逻辑经验主义对社会科学规律观点的发展来看，逻辑经验主义发展的早期、中期、晚期对社会科学规律各执一词，未形成一致性的看法，而对社会科学是否存在规律，社会科学的规律具有何种特征，至今仍在争论。

从整体上来看，逻辑经验主义对于社会科学规律的争论并没有随着科学与人文的融合趋势而消解，而是经历了弱化其基本纲领的过程，并表现出多元化的趋向：齐塞尔认为历史—社会学规律像气体定律一样都是“宏观规律”

，但是纽拉特强调不能简单地将社会科学定律还原为物理定律，这实际上表明了物理主义界限的放宽。

波普尔则反对自然主义历史论者的“社会科学规律就是历史规律”

，认为社会领域同其他领域一样，不存在唯一普遍有效的社会规律，社会规律更不会是物理定律，这表明波普尔在社会科学规律问题上，已经超越了分析哲学思考问题模式的界限。

（3）从逻辑经验主义对社会科学的解释模式上来看，早期仍是纯粹的自然主义解释模式，到了中期，考夫曼将“理解”

（verstehen）融入社会科学解释中，用现象学的理论和方法作为基本的准则和手段对社会科学进行研究，形成了独特的社会科学理论观点，丰富了现象学本身以及社会科学的研究，从而为社会科学哲学提供了一条发展路径。

后期，波普尔的情境分析在坚持解释学方法对于分析哲学中的科学逻辑的作用的同时，强调解释学方法的客观性特征，从而使二者形成一种辩证的中介。

情境分析法不仅提供了一个能够增加我们对社会世界理解的真正满意的解释，也为社会研究提供了一条高度暗示的方法，更提供了一种逾越长期在社会研究解释方式和自然科学模型化之间分裂的一种方式。

情境分析不仅适用于人文科学，而且适用于自然科学；不仅适用于人类行为，而且适用于科学理论。

这也突破了当代主流的哲学释义学仅以文本为研究对象的局限，为西方社会科学方法论、西方释义学以及西方行为理论的发展做出了巨大的贡献。