五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第二 社会科学解释的复杂性研究路径（第3页）

因此，规范像工具理性、道德命令和实践准则一样，是解释的一部分。

[23]

（3）诠释学解释模型。

上述两种解释模型强调了概括和归纳在社会解释中的重要性，与此不同，诠释学解释模型强调不同文化独特性的作用。

诠释学理论认为，社会研究的主要目标是对有意义的人类实践的解释。

这种方法强调理解和解释之间的区别：解释涉及确定一个事件的基本原因，而理解涉及发现一个事件或实践在特定的社会语境中的意义。

[24]自然科学与客观的因果过程相关，而社会科学与有意义的行动和实践相关。

前者可以得到客观描述和解释，后者需要检释和理解。

因此，解释是自然科学的目标，而理解是社会科学的目标。

[25]泰勒（C.Taylor）指出：社会科学必须是诠释学的，只依赖于客观因素，如因果关系、社会结构、抽象理性等的社会研究必将失败。

[26]他把诠释学解释模型作为社会科学解释的严格标准来看待，这样就把因果解释和理性选择解释拒斥在外了。

诠释学框架对于社会科学的某些问题的确是一种合适的方法，但这并不意味着所有社会科学都必须采用这种解释模式。

在很多社会科学研究领域，社会结构和抽象理性等发挥着关键性的解释作用。

从本质上来讲，诠释学模型混淆了“行为规范模型”

（themodelforbehavior）和“行为模型”

（themodelofbehavior）。

[27]前者就是诠释学模型所关注的特定语境中，社会因素对行为的规范及其所表达的意义，后者是对主体行动的客观描述。

因此，如果说意向性解释模型忽视了规范在社会科学解释中的作用的话，那么诠释学模型则过分强调了规范的作用，而忽视了客观因素在解释中所发挥的作用。

这几种主要的社会科学解释模型的特征和表现形式各有不同，充分反映了社会科学研究的复杂性和多样性。

因此，在具体的社会科学解释实践中，认识各种解释模型的使用范围和边界，重视和吸收各种解释模型，是社会科学研究本质的必然要求。

由此可见，在社会科学解释确立的科学合法性标准之中，模型化无疑是一个重要的方面。

模型是针对原型而言的，原型是指人们在社会活动和生产实践中所关心和研究的实际对象，在科学技术研究领域常常用系统或过程等术语来表达，如社会经济系统。

模型来源于原型，但不是对原型的简单模仿，是人们为了认识和理解原型而对其所进行的一种抽象和升华。

模型是理论或现象的精确“反映”

，是科学的“催化剂”

，有助于加速科学的发展进程。

模型逐渐成为理论和数据之外，能够在科学发展过程中发挥独立影响的要素，能够建立形式化的计算或数学模型，已经像理论和数据的普遍必然性与客观性一样，成为具有科学地位的衡量标准。

因此，社会科学制度合法化很重要的基础之一就是模型化。

最后，是关于规律在社会科学解释中的作用。

金凯德（H.Kincaid）和罗伯茨之间关于社会科学中是否存在规律的论战，基本反映了当代自然主义和反自然主义之间，对规律在社会科学解释中的作用的看法。

需要明确的是：（1）社会科学规律的存在及作用，是社会科学解释存在的充分条件，而不是必要条件，即在某些社会科学研究领域和主题中，社会科学规律的发现和确立有助于社会科学解释的实现，但并不是所有的社会科学解释都以社会科学规律的存在为前提；很多社会科学解释只是描述性的，或只是对一些社会科学问题做出的简单回答。

（2）社会科学解释的科学合理性并不以规律的普适性和可预测性为标准。

虽然严格的具有普适性的规律对于解释和预测社会现象有重大意义，但在很多成熟的具体社会科学学科中，统计规律或设限规律对社会科学解释的推动作用不容忽视。

因此，明确规律在社会科学解释中发挥的作用，不仅有助于为社会科学规律的合理性进行辩护，更有助于确定好的社会科学解释所应该具有的一些基本标准和逻辑特征，避免因错误的规律观而导致对某些社会科学现象或问题的解释出现偏差。

规律一般是统计规则性或设限规律，在社会科学解释中的作用具体体现在：（1）统计规则性可以为我们接受或拒绝一个因果假设提供经验基础。

构建一组可观察变量，它们对应于所研究现象或问题的核心范畴，那么根据这些可观察变量的相互关系，就可验证所假定因果关系的合理性，但这种验证不是结论性的。

（2）设限规律可以揭示一系列复杂社会现象潜在的规则性。

在反复的实验和对比中，找到构成现象的要素中那些真正相关且互相影响的，以这些要素为基本变量，就可形成对潜在的因果过程的假设。