五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三 社会学研究的复杂性转向（第4页）

行动与结构之间的辩证关系存在于社会实践中。

社会系统的结构性特征，既是其不断组织起来的社会实践的前提，又是这些社会实践的结果。

这个时期的社会系统思想的最大贡献在于，在一定程度上解决了社会学理论中一直存在的主体与结构之间、个人与社会之间的关系问题。

到SACS时期，社会学逐渐形成了比较成熟完善的社会系统观，社会系统的自主性、开放性、非平衡性以及协同发展等特征在社会学研究中逐渐得到重视，并与复杂适应系统概念联系起来。

这一时期系统观的典型特征是，认识到系统要素之间的交互作用会导致难以实现线性分解的系统结构的突现，因此系统特征不能仅通过构成要素的简单聚合得到理解。

这个时期的社会学家逐渐开始依靠复杂性方法来认识宏观社会系统的属性：沃勒斯坦（Immaein）将普里高津（IlyaPrigogine）的研究引入自己的世界系统论中；阿尔伯特（A）把分形、自相似和混沌应用于社会科学的结构和动力学中；卢曼（NiklasLuhmann）在社会自生成概念的基础上构建了现代社会理论；卡斯特尔斯（Maells）则用网络概念发展了全球化理论。

[60]

第二，社会复杂性及其突现属性是贯穿社会思想和社会变迁研究的核心主题，一些社会学家对社会复杂性的认识与复杂性科学的核心观念存在一定的内在关联。

斯宾塞的社会进化论和社会有机体论预示了霍兰（JohnHolland）所阐释的突现概念的某些内核；[61]帕累托的二八法则对于理解大型复杂网络的结构而言至关重要；迪尔凯姆的系统分化概念与复杂性科学的系统分叉和奇异吸引子等概念直接相关；厄里（JohnUrry）引用了马克思的资本主义具有似规律的矛盾趋势这一观点，来例证复杂性分析；伯恩（DavidByrne）提出的在新科学中发挥重要作用的整体系统属性，恰恰与迪尔凯姆的社会事实概念相对应。

[62]

事实上，社会复杂性观点产生于早期社会学家的历史—比较法。

因为复杂社会系统有大量构成要素，且要素之间存在很多可能的联系，因此，适当的方法论是由特定的研究分析层次所决定的，而这些特定的研究分析层次则是由研究者根据研究假设所需要的描述或解释层次分化出来的。

在较宏观的分析层次上，民族志研究方法、参与式或非参与式观察，亦或其他定性研究方法可能就是恰当的。

但要解释系统内部复杂的非线**互作用及其突现属性，则要借助一些高度复杂化的定量研究方法。

社会学理论的早期创立者，如滕尼斯（FerdinandTonnies）、迪尔凯姆、韦伯、帕累托以及齐美尔等，都考察了社会接触和交往的指数增长及不断增强的相互关联性，这种对社会关系的相互联结性和社会内新的突现属性的强调，存在于很多社会领域的理论思考中。

到20世纪90年代，卢曼开始借鉴自然科学中对系统复杂性的认识来思考复杂社会行为，并揭示出社会系统中要素之间的强相关，会导致诸如自生成和自组织等行为的出现。

因此，分叉图、网络分析、非线性模型，以及元胞自动机编程、社会控制论和其他社会模拟方法等计算模型逐渐被引入社会系统分析中。

沃比（SylviaWalby）认为，尽管社会理论避开了一般系统论的概念和术语，但它使用了很多其他术语来表征社会整体或集体的系统性，如社会关系、社会制度、网络、话语等。

[63]因此，社会概念不是静止的，而是一个持续演化且具有突现属性的功能上分化的系统。

在某种程度上，可以说为系统论奠定了基础，是复杂性理论发展的一部分。

[64]

三、社会学与复杂性科学（SACS）

尽管社会本身以及社会学研究过程具有内在的复杂性已成为普遍共识，但是，到目前为止，复杂性方法的应用仍然停留在主流社会学的外围。

造成这种状况的主要原因在于：一方面，一些社会学家认为，复杂性方法来自自然科学学科，而这些学科基本上是还原论的，因此复杂社会系统的非还原论特征不能得到充分地认识和发展。

事实上，牛顿力学范式霸权地位的动摇挑战了自然科学机械还原论的定位。

虽然在大部分自然科学研究中，还原方法的使用是必不可少的，但这并不能证明这些学科从根本上就是还原论的。

耗散结构理论、超循环理论和自组织理论已经证明了自然系统本质上的不可还原性和不可预测性；另一方面，对很多社会学家来说，复杂性方法适用于分析自然系统而不是社会系统，而社会系统与自然系统之间存在一些本质差异。

自然系统通常包含遵循规律和因果力的要素，这些要素至少可以以某种方式得到独立的观察和描述；社会系统则由复杂的人类要素构成，这些要素是创造性的，在这些系统中，诸如个体性、感觉、主观性、知觉和知识等是高度相关的。

诚然，社会系统与自然系统存在一些本质上的差异，但在很多具体的社会学研究中，方法的应用并不必然与这些差异有关，[65]指导我们进行方法选择的应该是我们的研究目的以及相关目标系统的类型和属性。

近年来，社会学正发生着一些关键性的变化。

社会学研究的几个主要参照点，如结构、位置、意识形态、自我等逐渐被“瓦解”

了，转而更偏向一些不确定的形态，如运动、阈限、主观性以及一些终端术语，如历史的终结、社会的灭亡和“社会学理论”

本身的终结等。

[66]这提醒我们社会学这门学科正处于更加不稳定的制度环境中，而传统社会学研究方法所存在的内在缺陷是导致这一问题的根本原因：作为复杂社会系统基础的概念和动力学与传统社会学方法所要求的假定之间不相容。

线性方法不能解释社会系统中的交互作用，如何导致反馈过程和阈值效应的，因此，假定一种线性实在，并把社会视为服从线性因果关系的决定论系统，就会使我们很难理解大量不符合线性动力学的社会现象。

正如塞耶（AndrewSayer）所说，还原论或者说复杂性贫乏，是社会学这门学科目前存在的核心问题。

[67]

鉴于此，依靠计算机技术的发展，借助于复杂性科学的视角、理论和方法，将社会学理论与复杂性科学整合起来就变得很有必要。