五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

一主客体分析方法的合理性（第4页）

的这种哲学观。

马克思说：“对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。

这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。

它们只能对整理历史资料提供某些方便，指出历史资料的各个层次的顺序。

但是这些抽象与哲学不同，它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式。”

[4]恩格斯后来也说，“这种历史观结束了历史领域内的哲学，正如辩证的自然观使一切自然哲学都成为不必要的和不可能的一样”

[5]，都表现了他们的这种态度。

马克思在这里所说的“对现实的描述”

，不是我们通常理解的“对现实对象”

的描述，而是对人们在实践中如何产生这些思想、观念，这些思想、观念如何受着人们现实生活条件制约，是对人们的观念历史和现实历史之间的关系的“总体现实”

的描述，这也就是他说的“按照事物的本来面目及其产生情况来理解事物”

的意思。

以往的唯物主义不懂得把对象、现实当作实践去理解，不从主体方面去理解，唯心主义同样也不懂得实践的意义，表面上是只从主观、思维方面去反思、去理解，实际上却把一代人、甚至一个人的思维抽象地当作是全部人类的思维，把只有人类在全部历史发展中才能完成的任务当作是一代人或一个人就能承担起的任务。

马克思则从实践的同时态结构和历时态变迁来理解一切理论的产生、验证和发展的问题，以实践作为人类思维的现实前提或最具权威性的根据，这就从根本上摧毁了一切关于哲学的绝对真理和永恒真理的臆说。

现实的人的实践、人的现实活动既然都是对象性的活动，活动者与活动对象就成为活动的基本结构要素，主客体结构也就是人的任何活动的共同结构。

当然这是最简约的结构。

从这种角度去看，哲学与科学的不同，不在于后者只研究世界的一个方面、一种运动，而哲学研究总体的世界，也不在于后者只研究世界上的具体事物和具体规律，而哲学研究隐藏在这些具体规律之后的一般规律，而在于科学只研究、描述自己的对象，提供的是关于对象的实证知识，而哲学则把人与对象、研究者与研究对象的关系，以及这种关系的历史演变当作是自己的对象，它提供的是关于方法论方面的智慧。

也就是说，在各门科学都得到了充分发展、哲学已经被各种知识充分“中介化”

了的时代，哲学只能立足于主客体关系的角度来对各种科学知识的前提进行批判性审查，进行反思性的研究。

马克思主义哲学意识到了这种变化并自觉地适应这种变化，它对哲学对象、任务、视野、主题的理解，对哲学研究方式的理解，也就与近代哲学有了根本的区别，主客体关系的角度也就构成了马克思主义哲学的基本视野，主客体范畴成为马克思主义哲学的基本范畴，成为通贯于实践观、历史观、认识论、价值论的基本考察范式。

正因为如此，在马克思主义哲学看来，所谓世界的本体，所谓存在之为存在的最终根据，所谓世界的最一般规律，都不过是一代人在自己的实践和科学条件下所认识到的规律，是这一代人的认识达到的界限而不是世界的界限。

我们所说的根据不过是自己的思维的根据和行为的根据，所谓的规律也不过是现实中的人们认识到的事物运动的规律和自己的思维和行为必须遵守的律则。

人类在自己的实践中发现了这些根据和律则，也随着实践的发展而扬弃这些根据和律则。

人们用新的实践经验和科学的发现超越了旧的实践经验和科学结论，但进行新的实践和新的科学发现的人又受着自己的实践条件和科学条件的限制，人只能在自己的实践条件下说话、提问、反思，而绝不可能超越这些条件。

知识和真理的确定性和不确定性，人类思维的至上性和非至上性，这些都是实践过程中主客体矛盾的表现，人类永远无法超越这些矛盾，更不能否认这些矛盾，否认这种矛盾只能陷入更大的矛盾。

[1]参见刘放桐：《马克思主义与西方哲学的现当代走向》，序言，北京，人民出版社，2002。

[2]《马克思恩格斯选集》第4卷，246页，北京，人民出版社，1995。

[3]同上书，246页。

[4]《马克思恩格斯选集》第1卷，73—74页，北京，人民出版社，1995。

[5]《马克思恩格斯选集》第4卷，257页，北京，人民出版社，1995。