五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

南史北史散论1（第6页）

赵翼对《南史》《北史》增删旧史作了系统比较和分析，结论是《南史》《北史》“得史裁之正矣。

宜乎宋子京（宋祁）谓其‘刊落酿词，过于旧书远甚’也”

[27]。

又说：“李延寿专以博采见长，正史所有文词必删汰之，事迹必隐括之，以归简净。”

[28]他对《南史》《北史》的许多批评意见是比较中肯的。

钱大昕对李延寿《南史》《北史》的批评，平心静气，严而不苛，使人心悦诚服。

如他批评李延寿“好采它书，而不察事理之有无”

[29]，不免失实；“延寿杂采它书，传闻异词、彼此多不相照也”

[30]；“延寿别采它书益之，未可尽信”

[31]；“《南史》所采异闻……皆旧史所无，未可尽信”

[32]；等等。

钱大昕主要是批评李延寿“好采它书”

“传闻异词”

，而每一论断都列举事实，以理服人。

赵、钱二人的许多见解，对研究《南史》《北史》是很有参考价值的。

此外，王鸣盛指摘《南史》《北史》说：“其书疵病百出，不可胜言。

《新唐书》云‘颇有条理’，愚则谓其甚少条理；又云‘删落酿辞’，愚则谓其删落处不当而欠妥者十之七八；若云‘过本书远甚’，则大谬不然。

耳食之徒，踵此瞽说，几疑本书可废，遂令魏、齐两史（按：指《魏书》与《北齐书》）残阙甚多，致后人反用《北史》补之，岂非为《新唐书》所误乎！”

[33]这种既把《南史》《北史》一概否定、又把前人对《南史》《北史》的评价一概否定的论点，显然是欠妥当的。

他甚至认为：“李延寿之作史，信手挦扯，忽删忽存，都无义例，史法大乱矣，尚可称史邪！

？”

[34]这种苛刻的指摘，进而发展为破口大骂：李延寿“学浅识陋”

，“李延寿书法全乱，信手涂抹，体例无定，草率成书”

[35]，“李延寿执笔修史，而昏谬如此，此亦妄人也已矣！”

[36]“郑樵诋班固剿袭《史记》，不以为耻，樵妄人也，固岂不能自撰者？！

若李延寿则真无耻矣！”

[37]偏见并不等于真理，激烈的言辞也不能代替严肃的学术批评。

王鸣盛批评《南史》《北史》，不无正确之处。

但若批评近乎辱骂，那么，这种批评就难以成为公正的批评，因而也就显得十分软弱无力了。

王鸣盛对李延寿及其所著《南史》《北史》的指摘未免太粗暴、太不公正了。

我认为在评价李延寿的《南史》《北史》时，以下几个方面的问题是必须予以注意的。

第一，应当肯定其倾向统一的著述宗旨。

《新唐书》指出：

初，延寿父大师，多识前世旧事，常以宋、齐、梁、陈、（魏）、齐、周、隋天下参隔，南方谓北为“索虏”

，北方指南为“岛夷”

。

其史于本国详，佗国略，往往訾美失传，思所以改正，拟《春秋》编年、刊究南北事，未成而殁。