五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第一 追求理想的一生（第7页）

遗憾的是，柏拉图并未将这种在理念论中发生的变化贯彻到去另行系统讨论美学问题。

值得注意的倒是由于他接受三次西西里之行等现实生活的教训，在伦理、国家学说中有明显变化，在《斐莱布篇》中鉴于善是智慧和快乐的结合，从而肯定审美快感。

在《法篇》中提出的“第二好的国家”

[44]中，在遵循法治和严格审查的前提下，允许文艺有一席之地。

柏拉图的书信共计十三封，其中最重要的第七、第八两封书信，学者们几乎一致肯定为柏拉图本人的作品，但都与他的美学思想关系不大。

第二，内容的归属及其与形式的关系。

德国18、19世纪浪漫主义运动的主要代表之一、著名的语言学家和文艺理论家冯·希勒格尔（1772—1829年）曾指出，柏拉图在语言、艺术上，是希腊尤其是阿提卡文化的典范，“被古人们认为是他们散文作家中的最伟大的作家”

[45]。

英国的古典学者默雷也有相类似的论断：柏拉图“就散文风格而论，他是希腊空前的最伟大的散文大师”

[46]。

但同时也由于他的大量作品采取虚拟的戏剧对话形式，也就产生了作品中主导内容的归属，以及哲学内容和艺术形式间的矛盾问题。

首先，对话中主导内容的归属问题。

除了书信外，柏拉图的全部著作，采用的都是戏剧对话形式，柏拉图的哲学思想是通过剧中人物的彼此间的对话来表述。

其中的人物，除了爱利亚客人（《智者篇》、《政治家篇》）和雅典客人（《法篇》）外，在希腊历史上大体都确有其人。

至于柏拉图本人，除了在《申辩篇》提到审判苏格拉底时出席旁听，资助苏格拉底越狱[47]，在《斐多篇》中间接提到苏格拉底在狱中临终时，他因病而未在场外[48]，始终没有出现过。

他的真作对话中，除了其中的六篇外，苏格拉底都是主导内容的发言人。

这就产生了一个问题，这些人物、特别是出之苏格拉底之口的学说，到底是代表谁的主张?柏拉图本人的主张又是由谁来代表的?

从总的倾向来看，越是早期的著作，苏格拉底作为主导内容的发言人的作用越是明显。

中期对话的主导内容的发言人尽管依然是苏格拉底，但已经不是历史上的苏格拉底，主要是体现柏拉图本人的思想了。

后期对话中《巴门尼德篇》、《智者篇》、《政治家篇》、《蒂迈欧篇》和《克里底亚篇》，尽管苏格拉底依然出现，但也已经不是主导内容的发言人了；《法篇》中，苏格拉底不再出现，主导内容的发言人是雅典客人。

后期对话中，唯独《斐莱布篇》，苏格拉底依然是主导内容的发言人，一般认为，柏拉图之所以这样安排，是由于其中讨论的是苏格拉底历来关心的伦理道德问题，所以依然让苏格拉底作为主角出现。

这样就出现一个“苏格拉底问题”

，柏拉图对话中出现的苏格拉底，始终是历史上的苏格拉底，还是始终是柏拉图“夫子自道”

，而苏格拉底仅仅是作为柏拉图的代言人而出现的?

一般都倾向于认为，在早期苏格拉底对话中，柏拉图本人的思想尚未成熟，尚处在苏格拉底的强烈影响下，所以其中出之苏格拉底之口的言论，是代表历史上的苏格拉底的思想，当然也不能完全排除柏拉图本人的主张在内，但其主流是属于苏格拉底本人的。

至于中、后期的对话，不管其是否出之于苏格拉底之口，一般都倾向于认为是属于柏拉图本人的主张。

但需要指出的是，由于柏拉图本人的思想的发展是一个复杂的历程，因此在早期和中期，苏格拉底和柏拉图本人之间，难以划得出一条泾渭分明的界线。

所以早期对话中的著作年代越是偏后的，苏格拉底的思想越是淡出；循此，越是中期对话著作年代早的，越是有苏格拉底的成分在内。

所以我们在讨论苏格拉底的美学思想时，除了依据柏拉图的早期对话外，还适当采纳中期对话中著作年代较早的《克拉底鲁篇》等。

这点，尽管由于苏格拉底没有著作留下来，难以完全确证，但是根据色诺芬的记载，以及亚里士多德的有关阐述，实际情况确凿是这样的。

但是，英国苏格兰学派柏拉图学者伯奈特和泰勒则坚持：柏拉图对话中的苏格拉底及其言论，就是历史上真正的苏格拉底及其言论。

伯奈特在1928年发表的《柏拉图主义》一书中坚持：柏拉图的苏格拉底对话篇，实际上是忠实地记述苏格拉底，都是惊人地精确和如实地表现苏格拉底，假如把它们看作为给我们提供柏拉图自己的哲学，那就不能正确理解柏拉图。

[49]在另一部有关著作中，更是毫无根据地贬低亚里士多德的记载和论断，指责亚里士多德并没有考虑到“历史上的”

苏格拉底和“柏拉图的”

苏格拉底的区别。