五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

语言新趣（第3页）

，那就比较严格了。

我们发现，英语中的表达方式NoSmoking倒是十分严格的，因为Smoking是动词smoke的动名词，它暗示我们，NoSmoking只禁止正在燃烧的烟，不管它是否处于被抽的情况下。

再如我们在马路旁的警语牌上经常可以读到这样的句子——“人车分离，各行其道。”

这个句子听起来也是很顺畅的，但一加考究，就发现它的含义是模糊不清的。

在创制这个句子的人的心目中，“人”

显然是指行人。

说行人与车辆不要挤在一起，这是无可厚非的；但说“各行其道”

，在语义上是不明确的。

除非行人都在上街沿走，车辆都在马路上走，“各行其道”

才是可能的，但行人在穿马路时，就会与车辆争道（这里当然排除了立交形式的马路，因为在这样的马路上，提倡“人车分离，各行其道”

是没有任何意义的）。

在这种情况下，车辆和行人都“行”

是不可能的，总得有一方停下来，让另一方先“行”

。

所以在平面交叉的马路上，车辆和穿马路的行人同时“各行其道”

是不可能的。

由于这个句子说的不是行人与车辆分离，而是“人车分离”

，所以在语义上的模糊性就显得更为触目了。

因为所有的车辆都是人在驾驶的（在这里把无人驾驶的自动车除外），难道叫司机都跳下来与他们所驾驶的车“分离”

吗？

汉语的歧义不光出现在句子中，也出现在各种词组中。

这里姑且不讨论像“打扫卫生”

“恢复疲劳”

这样的词组在语义上的含混性[2]，因为大家对它们已经比较熟悉。

我们不妨看看那些在日常生活中经常碰到的，但还没有进入我们的反思视野的一些词组。

如“救火”

这个词组与“灭火”

比较起来，在语义上就显得不明确。

实际上，在火灾中，人们要抢救的不是“火”

，而是人或财物。

所以，“救火”

这个词组至少从字面上看是令人百思不得其解的。

又如“纠正”

这个词组与“纠偏”