五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

02（第6页）

，盖谓到关之前，巢已攻潼，《通鉴》乃误会为双方同日到潼也。

39.《新·纪》，《通鉴》皆作壬午（三日），当据宋敏求改编之《补实录》，然自潼至京三百里，以其后来程途差之，则《旧·纪》较可信。

《史话》云：“张承范等十一月丁丑到潼关，十二月壬午失潼关，时间一共是六天。”

（二二六页）按《通鉴》明言，十一月“乙亥，张承范等将神策弩手发京师……丁丑，承范等至华州……十二月庚辰朔，承范等至潼关”

，由承范庚辰至潼计至壬午失关（依《通鉴》言），前后仅三日，《史话》乃以至华之日为至潼之日，颟顸已极。

抑承范表称，“臣离京六日，甲卒未增一人”

，系由乙亥数至庚辰，编史者未将史文从头至尾仔细看过，因此又引生“六天”

之误会。

40.《旧·传》作奋钤，今依《通鉴》。

但《通鉴》明年四月下又有华州刺史乔谦，不知是否同一人。

41.昭应，宋改临潼，西至京五十里，见《长安志》一五。

42.《旧?纪》《旧?传》及《通鉴》均作甲申（五日），惟《新·纪》作丙戌（七日）；按韦庄《秦妇吟》：“前年庚子腊月五……已见白旗来匝地。”

无论如何，前锋五日已入长安矣。

金吾，《旧·传》《新?纪》《新?传》及《通鉴》均同，惟《旧·纪》云：“时右骁卫大将（军）张直方率武官十余迎黄巢于陂头。”

右骁卫想是兼职，陂头必灞上地名。

《秦妇吟》又云：“是时西面官军入，拟向潼关为警急，皆言博野自相持，尽道贼军来未及。”

盖义军进行甚速，非一般人意料所及。

43.此当是对俗间所用之称呼，巢以前并未有王号，《补实录》谓巢自称黄王，殆涉是而误会者。

44.涉各项任命及其姓名，《旧?纪》《旧?传》及《新·传》《通鉴》等各有详略异同，今参合记之。

赵璋，《笔耕集》一一及《新·传》《通鉴》同，《新·传》则传古、全古并见。

王璠，旧、新《传》及《旧·郑畋传》同，《通鉴》又璠、播并见。

此外朱实、刘塘、张言均见《旧·传》，《新·传》则作米实、刘瑭、张全。

《史话》误谏议大夫为御史大夫，误传达旨意之枢密使为军事人员，所举唐朝降官，最少漏去杨希古（见本书第一章“牛李结党蠹国”

）、沈云翔（见《旧·纪》）二人，反之，以赵璋为降官，（均二二八页）于书无据。

皮日休事迹，各书所记不同：《北梦琐言》谓黄巢时遇害，《唐语林》谓寇死浙中，《该闻录》谓陷黄巢，被诛，尹师鲁则言其后依钱氏，官太常博士云（《老学庵笔记》）。

45.《旧·传》云：“十二月三日，僖宗夜自开远门出，趋骆谷。”

与《旧·纪》及《通鉴》异，其下文递言“四日”

，“五日”

，则“三”

非“五”

讹，所谓传闻异辞也。

46.就实际言，巢入京之日已是公元八八一年。

近人写作，往往上系公元，下附旧历月份，揆诸文义，实不可通（我亦曾犯此弊），如令外国人读之，更易发生误会。

如为避免查对，我仍主张用“广明元（八八〇—八八一）年十二月”

之记法，否则月份亦应检《中西历对照表》改正，方两不相背，余可类推。