五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第二十章 哲学遇到麻烦了（第2页）

好家伙，在因果律问题的两端，一边是没有因果律，那科学就完蛋了；一边是有因果律，但就会没有了自由和道德。

你说你相信哪个？两个都不好受。

当然，我们这些受过辩证唯物主义教育的人，觉得还是有出路可走。

我们可以说，为什么非要走极端呢？我们可以在极端中间选一个点嘛。

比如，我们可以相信意识依赖于物质存在，但是意识不被物质决定，我们的思想是自由的。

这样，我们既在客观世界里保留了因果律，保留了科学，又在自己的头脑中保留了自由和道德。

多完美！

这么想确实很舒服，不走极端，又左右逢源。

然而这种狡猾的选择也要付出相应的代价。

我们说过，我们的原则是避免独断论。

那么，当你在左右两个极端里选择中庸的时候，你不能说我随便选择中间的哪一点都行，你必须说明白，为什么你要选一个点，为什么不能更靠左一点，或者更靠右一点。

我们刚才在休谟的怀疑论和科学的决定论中间选了一点，对吧？我们认为因果律只存在于物质中，不存在于人的意识中，人的意识里保留了自由意志。

那么我的问题就来了。

我们姑且认为人有自由意志。

那么请问，动物有自由意志吗？植物有自由意志吗？如果说动物有植物没有，难道是因为前者能动后者不能动吗？那微生物有自由意志吗？或者动植物的关键区别是前者有脑？那请问脑的定义是什么？这定义能决定自由意志的有无吗？无脊椎动物的神经中枢算脑吗？鱼是脊椎动物，有类似于高等动物的大脑结构，螃蟹虾米是无脊椎动物，后者所谓的大脑仅仅是神经节。

那你的意思是说，螃蟹没有自由意志而鱼有？或者说，一个只有螃蟹虾米的鱼缸是决定论的，扔进去一条鱼就不是了？

如果退一步，说自由意志的区别在于生命和非生命之间，那脱氧核糖核酸有自由意志吗？蛋白质有自由意志吗？你是说，一小块培养皿里的蛋白质有自由意志？

如果进一步，说自由意志的区别在于人和动物之间，那人和动物之间的关键区别是什么？很多高智商动物如狗类会表现出感情，会向人类学习，它们这一切都是单纯的生理刺激的结果吗？如果说人和动物的关键区别在于理性，那婴儿有自由意志吗？原始人有自由意志吗？类人猿有吗？猩猩有吗？到底是在进化的哪一瞬间，人类和动物之间有了本质的区别？难道你是在说……灵魂吗？

如果区别在人类和动物之间，这不就意味着，人类在进化中的某一瞬突然“嘣”

的一下就冒出自由意志来了？我们是不是可以说，宇宙从诞生开始，一直都按照严格的因果律按部就班地运动着。

突然间，当某个星球出现“高级生命”

或者什么“理性”

的时候，从这些“高级生命”

中突然迸发出一种东西，彻底地改变了整个宇宙的因果律，从此整个宇宙再也不是按照严格的决定论发展了。

你是说……理性可以改变整个宇宙？你是唯心主义者吗？

如果理性有这么大的力量，这玩意儿是从哪儿来的？换句话说，如果你既是一个唯物主义者，又否认决定论的话，那么请问，自由意志这东西是从哪儿来的？如果人的意识仅仅是由脑神经决定的，是由符合因果律的物质决定的，为什么它能逃脱大自然的因果律，能够超越其上呢？那你还是唯物主义者吗？

…………

这样的讨论还可以无穷无尽地说下去。

明白了吗？假如咱们要取巧，要选择两个极端答案的中间一点，那就必须有充分的理由，把那个点分毫不差地标出来。

否则就必须面对无穷无尽的诘问。

如果你不能圆满地回答，那么你的答案显然是出自想当然，那又和独断论有什么区别？

类似的困境，生活在休谟时代的经验主义者也遇到过。

休谟的怀疑论是经验主义的必然结论，但经验主义者不愿意也不可能放弃归纳法。

于是他们就说，不就是认为因果律和归纳法本身是循环论证，不能靠经验证明吗？那我们就像理性主义者那样，说因果律和归纳法是人天生就有的理性知识不就行了，反正科学也间接证明了归纳法的成功。

这么一来，整个经验主义不就都立得住了？这有点儿像怀疑主义者说“所有的话都必须被怀疑”

的时候，还必须补上后半句“除了本句话之外”