五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

二假象与内在感知02（第9页）

[27]这一想法中有一有趣的吻合；柏格森和巴甫洛夫新近的研究指出了这一吻合。

参见柏格森的《物质与记忆》，巴黎，1908。

亦参见上文提到的巴甫洛夫的报告。

[28]穆勒和其他人提出过这一论断。

在考察汉弥尔顿的哲学时，穆勒把物质降格为“感知可能性的恒定群”

。

[29]我们的“内在感”

概念同康德的同一概念毫不相干。

康德把内在感知（innereWahrnehmung）和内在感（innererSinn）混为一谈，如我们刚刚驳斥过的。

他关于时间是“内在感知”

的形式的学说也完全站不住脚。

时间也是外在直观意蕴的一个本质因素，并且无须先由理解行动（比如理解一系列运动阶段的行动）的时间序列的中介就已被传输到这些阶段。

[30]更详尽地论证这一命题，应专门研究“内在感”

学说。

O.Külpe促使再采纳“内在感”

概念，他新近论述了抽象心理学问题（请参见其《当代哲学导论》）；另外，（尽管相当隐晦）弗洛伊德也促使重新采纳这一概念（参见《梦释》，1911）。

亦参见柏格森的《质料与记忆》。

[31]新近胡塞尔也卷进了这种学说；我自己也感到深受他的著作影响。

胡塞尔说：“心理的存在，作为‘现象’的存在，原则上不是一个在诸多特殊的感知中可被经验为个体地同一的东西的统一体；更不是在同一主体的感知中的统一体。

换言之，在心理域中，现象与存在并没有差别。”

（《逻各斯》，1913，312页及以下）

我们起初看不出这一论断如何与他在《逻辑研究》中就“内在和外在感知”

（694页）作的极为深入的论述吻合；《逻辑研究》不仅驳斥内在感知对外在感知的明证的优势（笛卡儿和布伦坦诺主张这一优势），而且还强调：“恰恰相反，在我看来，内在感知和外在感知具有完全相同的认识论特性”

（参见694、703页）。

在此，胡塞尔改变了自己的看法。

实际上，我觉得胡塞尔在此把“现象”

的本质同“心理东西”

的本质、把现象学同心理学混淆了，尽管他在另一处（302页）明确区分与“纯粹意识”

有关的“意识现象学”

同与“经验意识”

或作为“自然”

的意识相关的“心理学”

。

当然，胡塞尔的下述看法是对的：“一个现象并非什么实体性的统一体，它没有什么‘实在的特性’，对实在部分和因果关系毫无所知……把现象归于实在的自然界，根据其实在的确定片断，根据其因果关系去研究现象，实为荒谬……”

所以，“现象”

无疑是“无法观察的”

，而是“可观看的”