五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

五古史辨派诗经研究之反思（第9页）

我们知道，“古史辨”

派的基本观点是对中国上古史提出颠覆性质疑，提出了著名的“层累地造成古史说”

。

按照他们的观点，中国传统史学建立起来的从“三皇”

到尧、舜、禹的上古史都是后代史家一代一代想象编造出来的。

因此才会出现越是后面的人反而对古史知道的越久远越详细的怪现象，就像滚雪球一样越滚越大。

如此看来，在“古史辨”

派心目中其实根本就不存在一个可以复原的上古史，这一点和后现代史学是很相近的。

如果把“历史”

理解为“发生过的事情”

，则无论是“古史辨”

派还是后现代史学都是绝对不会否认的。

他们的共同点在于：我们见到的历史都是人写出来的，不是“发生过的事情”

的本来面貌。

他们的区别是：后现代史学不相信任何历史文本可以接近“发生过的事情”

的本来面貌，因为历史叙事在本质上也就是一种文学叙事。

“古史辨”

派则认为我们之所以不能恢复上古史的真相乃在于文献不足，或者说根本就没有可靠的文献。

这就意味着，“古史辨”

派也已经意识到我们可以看到的历史其实都是人写出来的，都是文本而已。

至少对于中国的传统史学来说，他们是这样认为的。

就这一点而言，“古史辨”

派确实很接近后现代主义史学了。

二是“古史辨”

派只管“剥去包装”

而后现代史学专门对这一层一层的“包装”

感兴趣的问题。

事实确实如此。

这是古史辨派与西方后现代史学的根本性差异。

“古史辨”

立意在质疑，在推翻旧说，至于“真相”

究竟如何，他们也知道是无法探究的，所以他们追问的“真相”

其实就是指出古史是造出来的，不可信。

所以鲁迅先生批评顾颉刚有破坏而无建设，将古史“辨”

成没有了，应该说是很准确的评判。

在福柯的知识考古学影响下的后现代史学家（如海登·怀特）则不然，他们知道包括历史在内的任何知识系统都是人为地建构起来的，所以在他们看来恰恰是这“一层一层”

的“伪装”

才有追问价值，对他们来说，研究这些“伪装”

是如何产生的，其背后蕴含着怎样的权力关系等，正是学术研究的主要任务。

在这一点上，“古史辨”