五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

清初庄氏史狱中的若干涉案人物（第13页）

该案使钱价人“坐惨法死于杭”

，籍其家，吴之荣因“首告”

而“得其家之半以去”

，钱氏“累世显宦，家富不赀”

，至此遂破，“妻子徙边”

，弟长流宁古塔。

时康熙元年二月。

同年秋，吴即首告庄氏，引发史案。

〔14〕由此看起来，吴之荣称得上那个时代发人命财的“首告专业户”

，且因以致富，不止于“人血染红顶子”

而已。

而庄氏史案中，发人命财的不仅有吴之荣。

据陆莘行所记，其家“近邻许周父，平素待之甚厚，此际手持糨一盂，于门上遍贴封条，且曰：某某系某人子，不可放；某某系某人仆，急宜追絷。

官喜其勤，取我家布二匹、米三石与之，令为向导，同捕役进京逮三叔父……后事解，此人惶愧欲死”

（《老父云游始末》）。

这应当是莘行以七岁稚龄体会到的世态炎凉。

至于吴之荣式的“构陷”

、告讦总能得手，自然赖于清初的言论环境。

杨凤苞所记孔孟文，是魏耕“通海”

案的另一告发者，也如吴之荣，无非借刀杀人，借清当局的刀，杀略有怨怼或仅只没有满足其欲求的人（《书孔孟文事》，《秋室集》卷五）。

至少在本文所写的年代，这种人的确说得上生逢其时，夤缘时会。

关于吴的下场，莘行的说法是，己巳夏，其人“发恶疾，骨存于床，肉化于地，颈断而死”

（《老父云游始末》），似乎更宜于读作诅咒，所谓“积不善之家，必有余殃”

，而无关乎“事实”

。

作恶多端的吴之荣，要死得如此离奇，才足以大快人心。

傅以礼据魏源《圣武记》，说朱国治于江南奏销案中，罗织缙绅生监万有二千，“凡欠课一二钱者，尽罹法网”

；三藩变起，吴三桂对云南按察使知府以下抗节不屈的官员，皆拘禁不杀，独首杀朱氏，“未必非因其素失众心，杀之足以为名也”

（《华筵年室题跋》卷上《辛丑纪闻》），也是一种报应，较为可信。

孟森分析明清史料，总能洞见情伪。

他说清代帝王“将祖宗徼惠于明之史实钳制忌讳，颠倒耳目者二三百年。

帝王之用机心，刻深长久，为振古所未有”

，其用心“如是之深且曲”

（《明烈皇殉国后纪》，《明清史论著集刊》上册）。

同篇还说，“戴南山之见杀，惟以所叙清初事太切实，不稍回护”

。

所谓的“不讳之朝”

，自然是大大的讽刺。