五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

清初庄氏史狱中的若干涉案人物（第5页）

王冀民《顾亭林诗笺释》关于顾氏祭二子诗，笺曰：“湖州史狱不过清代千百桩文字狱之一，斩绞凌迟仅七十二人，较后来戴名世案、查嗣庭案、吕留良案、谢济世案，以及张熙、曾静诸案多无罪而死者，未为惨酷。

吴、潘二人虽属株连得祸，然既私撰《明史记》，已有取死之道，较同时仅因助赀刻书、开肆售书、行路购书以及书手、刻工知情未报而骈首就戮、而籍没流徙、而终身囚系者，未为冤枉。”

（卷四）在我读来，“仅”

、“已有取死之道”

、“未为惨酷”

、“未为冤枉”

云云，不过表达了王氏本人的愤慨而已。

清朝定鼎，士风未即“丕变”

。

陆文衡说：“生员言事，卧碑有禁，而吴下士子好持公论，见官府有贪残不法者，即集众昌言，为孚号扬庭之举，上台亦往往采纳其言，此前明故事也。

今非其时矣……”

（《啬庵随笔》卷三，光绪丁酉刊本）以下举“因言获罪”

至惨者，即金圣叹等哭庙一案诸人。

在记述者的笔下，狱中的吴炎、潘柽章确也十足的明人面目。

《松陵文献》卷十吴炎传，说吴“在狱赋诗慷慨，神色不挠”

。

杨凤苞《记吴楚》关于史案中人的精神状态，有类似描述：“时以史案系累者多文士，诸人锒铛狴犴，慷慨赋诗，互相酬答，皆无困苦乞怜语。”

（《秋室集》卷五）我所读到的潘柽章狱中与人唱和诗却不免老套，无非悔不该与文字结缘，当然，牢骚而已。

《临野堂别集》录潘柽章狱中诗《漫成》四首，其一首联即“抱膝年来学避名，无端世网忽相婴”

；尾联为“自怜腐草同湮没，漫说雕虫误此生”

。

其二尾联：“从使平反能苟活，他年应废蓼莪诗。”

《与美生对酌》绝句，首句即“平生恨不学屠沽”

，并不一味作激昂语，也是士大夫当此种时候惯有的表白。

一旦因文字得祸，书生通常想到的，是早知今日、何必当初；实则只要项上的那颗头颅犹在，总不能不舞文弄墨——不必读那些长流边徼的文人的诗文，只要看史案中人羁绁之下仍然吟哦不已即可知。

那么你会想问，这种轩昂的意气，在有清一代，是如何消磨殆尽的？

吴炎、潘柽章为青年才俊，查继佐、范骧、陆圻则系浙中名宿。

陆圻，字丽京，原是明末社局中的活跃人物，发起登楼社，在清初社事中依然活跃，曾赴嘉兴南湖“十郡大社”

的社集。

陆氏兄弟陆圻、陆培交游广阔，查继佐则广有门徒。

钱谦益有《复冯秋水》一札：“西浙俊髦，无如冯、范。

研祥落落竹箭，文白亭亭明玕。”

（《牧斋杂著·钱牧斋先生尺牍》卷一。

冯、范，即冯文昌、范骧）据杜登春《社事本末》，壬午春，复社中人大会虎丘，陆圻、范骧、查继佐均在其中。

就时人记述的案情看，此案中吴、潘二子的故事较清晰，查、范、陆三人“检举”

一事，因说法不一而扑朔迷离，是事件中较为暧昧的一段情节，令人疑心有未解之密——当时已然，否则就不会有下文将要提到的那个关于“雪丐”

的传说，虽为查继佐的门人否认，仍被人津津乐道。

据查继佐的门人所撰查氏年谱，查氏案发前由陆圻处得知自己在《明史纪略》（按：即《明史辑略》）“参阅姓氏”