五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

清初庄氏史狱中的若干涉案人物（第6页）

中，即“投牒督学”

，“并入范、陆名于牒，范、陆不知”

（《查继佐年谱》顺治十八年）。

此种说法，与陆圻的女儿陆莘行的说法有异。

莘行说其父风闻庄史将其与查、范列入“评定姓名”

，即往查继佐处询问，见查案头果有此书，说：“若不早图，祸将作矣”

（《老父云游始末》）。

则具牒检举，像是由陆发起。

查氏门人的说法或得之于查氏本人，莘行则可能得自其父，都应当有较大的可信度，却已有这样的不同，其他叙述更是言人人殊。

即如《费恭庵日记》，说案发前查、范、陆于庄氏“不相闻且未见书”

，“具检明呈于学道”

。

全祖望《江浙两大狱记》说查继佐、陆圻“当狱初起，先首告”

，得以脱罪（《鲒埼亭集》外编卷二二）。

《清史稿》卷四八四《文苑一·陆圻》，有陆被逮前曾“具状自陈”

云云。

“首告”

与“自陈”

，语义不消说有不同。

“自陈”

或不过自我澄清，“首告”

却近于今人所说的“告发”

。

可以相信的是，无论“检举”

的是陆是查，对于此后事件的发展，都应当无从预知。

到了大案铸成，吴、潘等人惨死，是否会有“我不杀伯仁，伯仁因我而死”

的一念？无论出于主动，还是他人代署，陆圻的终不自安，也应因了保全首领的代价之高。

同案罹难诸人的惨死，不能不使幸存者有道义负累。

《清史稿》文苑传的说法是，“事得白，（陆氏）叹曰：‘今幸不得死，奈何不以余生学道耶！

’亲殁，遂弃家远游，不知所终”

。

获释后的陆圻，似乎并非一下子便消失得无影无踪。

黄宗羲说“人有见之黄鹤楼者，云已黄冠为道士矣”

（《思旧录·陆圻》，《黄宗羲全集》第1册，浙江古籍出版社，1985）。

陆氏的女儿莘行说，陆氏于丁未冬，祝发为僧。

戊申二月，曾一度归家，与亲友诀别，其间为其弟疗疾，与妻女仅相隔一道墙，却毅然不顾。

这年九月赴粤，即不可踪迹，“每至必易姓名”

，以示决绝（《老父云游始末》）。

此篇文字写于康熙四十六年，莘行不见其父已三十九年。