五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

清初庄氏史狱中的若干涉案人物（第9页）

据范韩说，范骧史案获释后“志气如常，卒年六十八”

。

果真如此，又可证对屈辱的承受力也有因人之异，并非谁人都像陆圻似的创巨痛深。

顾炎武《书吴潘二子事》那篇文章说，“方庄氏作书时，属客延予一至其家，予薄其人不学，竟去，以是不列名，获免于难”

。

由此看来，查、陆、范的卷入此案，未必是在劫难逃；列名庄氏明史的“参阅”

，有可能是征得了他们同意的。

当然，名人之名往往不免于为人所借；要爱惜其名如顾炎武者，才能峻拒此种**。

但也应当说，无论是否与闻以至是否介入庄氏修史一事，陆圻、查继佐都有为“故明”

存史的强烈意愿。

陆圻有《陆子史稿》传世，还曾参与《明史纪事本末》的编撰，该书于顺治十五年即庄氏案前已刊行；而下文还将写到，查继佐即使经历了史狱的生死劫，仍然撰写了他的那部称得上皇皇巨著的《罪惟录》。

查继佐，字伊璜，一字敬修，号兴斋，人称东山先生。

据《费恭庵日记》，吴之荣首告时，即将查继佐与定谳后的主犯庄允城（按：应为庄允诚）、朱佑明并列，说他们“共造此书”

，公庭质对时也一口咬定系查继佐等主笔。

查以曾向学道“检举”

自辩，吴却质疑其何以不向督抚告发，而“首”

于学道。

据此看，查氏当初的向学道而非督抚呈报，或许真的不希望司法介入，而只是在“教育官员”

处备案，申明自己（以及范骧、陆圻）与该书无关。

由此，案发后查氏处境之凶险不难想见。

〔7〕

事实也的确是，查等“检举”

在前，吴之荣“出首”

在后。

据《南浔镇志》，对簿时查继佐辩解道：“若以出首早为功，则继佐前而吴某后，继佐之功当在吴某之上。

若以检举迟为罪，则继佐早而吴某迟，吴某之罪不应在继佐之下。

今吴某以罪受赏，而继佐以功受戮，则是非颠倒极矣。”

（卷三八《志余》六录《熊懋蒋希图闻门录》）这样看来，“检举”

与“出首”

，性质并没有什么不同。

然而据年谱，查氏被收押前曾告诫其子不要透露其他参阅者的情况（《查继佐年谱》康熙元年），则所谓“检举”

，仍然更是意在撇清关系，预先为自己也为友人（范、陆）脱罪；因终成大狱，也就与告发、举报难以区分了。

但此狱的关键，仍然是吴之荣的“首告”

。

查等的“检举”

，作用较为次要，虽不得不对簿公堂，仍能获释；因“检举”

有功而蒙有关当局颁赏，赏额也低于立了首功的吴之荣。

即令如此，查、范、陆的“检举”

，仍然是此案重要的情节。