五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三 中国的教育机会平等问题（第4页）

基础教育在资源和质量方面的平等，不仅使实现大学受教育机会平等变得更加简单和容易，而且，这本身就是一个值得期待的目标。

优质的基础教育不只是为接受大学教育做准备，其本身就有独立价值，学生及其家长有充分的理由要求国家和社会提供各种层次和类别的优质教育，将儿童和少年置于条件简陋、质量低下的基础教育中，是社会之痛、国家之痛。

然而，在当前中国，两件事情都非易事。

分省（区、市）分配招生名额政策已实行多年，有影响力的各种势力已就此达成默契，他们的利益诉求得到了满足，毫无疑问，任何改变现行政策的意图都会受到强烈抵制。

[10]为了缓解公众对接受大学教育机会平等的诉求带来的压力，如《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》所说，中央教育主管部门曾要求东部高校增加在中西部地区招生名额，但这种做法不仅从教育学来讲有瑕疵，而且对解决大学教育机会平等问题也是杯水车薪。

至于改善经济、社会落后地区基础教育条件，提高教育质量，似乎是一个无可挑剔的政治目标和教育目标，但目标的实现却困难重重。

这些地区经济发展水平低，工资待遇低，工作条件艰苦，如何吸引和留住优秀教师？增加这些地区基础教育投入是解决问题的关键，但钱从哪里来？

问题的症结一目了然，即加快经济社会落后地区的发展速度，增强这些地区的教育实力。

地区间发展的差距，许多是客观因素造成的，事实上，几乎没有一个国家可以做到各地区间发展完全平衡，更何况中国这样一个疆域广阔，各地自然条件、经济基础、文化背景有巨大差异的大国。

要加快落后地区经济、社会和教育发展速度，适当加强中央政府的权力和财政支付能力，是非常必要的。

事实上，在多数情况下，除非由国家对教育实行强有力的集权管理，制定统一的教育政策，并对地方教育承担更多的责任，否则便不能消除受教育机会不平等的源泉。

增加地方的权力和资源，会使地区间的平等变得更加困难。

布利福特（R.Briffault）说：“就和地方法律权力的范围通常受到低估一样，提高地方自主权的好处易于受到极大夸张。

地方主义反映了在地域上的经济和社会不平等，并用政治权力去巩固之。

它的收益主要归于少数富裕地方，以损害其他社团和地方政府的整体系统。

另外，地方主义主要基于对私人价值的肯定。

地方主义的意识形态和地方政治行动并不开拓公共生活，而是有助于当代美国政治所标志的无处不在之私人主义（privatism）。”

[11]

不过，加强中央政府权力，增加中央政府可支配资源，可能在政治上遇到挑战。

中央集权显然会剥夺地方政府和人民的权力，而地方自治经常被认为是人民自由的保障。

托克维尔（AlexisdeTocqueville）的名著《论美国的民主》将美国地方政府作为第一个主题，且把地方自治视为美国自由的象征。

托克维尔认为，在所有的自由中，地方自治最为重要，“乡镇组织之于自由，犹如小学对于科学同样基本。

乡镇组织将自由带给人民，教导人民安享自由和学会让自由为他们服务。

在没有乡镇组织的条件下，一个国家虽然可以建立一个自由政府，但它没有自由精神”

。

[12]

所以，解决受教育机会不平等问题的方法是明确的，政府之所以在解决这个问题时经常表现出软弱和踯躅不前，除了政府中一些官员的懈怠，既得利益者把持政策的制定权力等原因之外，有时是由于不同政治价值之间的冲突使政府在出台一项政策时犹豫不决。

自由将带来不平等，而以追求平等为要旨的政策，很可能会损害人们的自由。

并不是要不要追求教育机会平等的问题，而是在当下应不应该将追求教育机会平等作为主要的政策目标的问题。

20世纪最后20年，我国制定公共政策依据的原则之一，是所谓“效率优先，兼顾公平”

，重点学校制度就是在这样的政策背景下形成的。

在当时的历史条件下，效率优先有道理，但也造成了较为严重的社会贫富差距，教育机会不平等的状况持续发展。

进入21世纪，国家政策出现了明显的转变，提出缩小贫富差距，建设和谐社会的目标。

解决教育机会不平等问题，也应提上政府的政策议程，在当下，实现公民平等的受教育机会应当成为政府教育政策的主要目标之一。

[1]1997年，适龄儿童小学入学率为98.92%，初中入学率为87.10%，全国普及9年义务教育的人口覆盖率为65%，1998年年底，普及9年义务教育地区人口覆盖率约占全国人口总数的73%，1999年年底，这个数字达到80%。

[2]初中教育是义务教育，不收费，高中教育收费，所以，各地初中学生的生均预算内经费和生均预算内教育事业费一般高于高中学生。

[3]邓小平.尊重知识，尊重人才［A］.国家教委政策法规司.十一届三中全会以来重要教育文献选编［Z］.北京：教育科学出版社，1992.1.

[4]由于各高校按省（自治区、直辖市）招生，在区域内基本实行按相同标准录取（“在分数面前人人平等”