五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

这就叫天花乱坠（第3页）

和“随笔”

在以往是常见的，但批评像“叙事”

，类似小说的某些特点和功能，却是敬泽的大胆创举。

我一直固执地认为敬泽有写小说的才能，他对某一情境、处所、时空与人物关系等因素有特殊的敏感，其语言也充满了对动感和叙事效果的癖好，这当然和他长期做小说编辑的“职业反应症”

不无关系，但做小说编辑兼搞批评的人肯定不是敬泽一人，况且大家做批评的谁不读小说？谁每天不在读文学作品？但谁会想到要下决心把批评变成另一种形式的“文学文本”

？我想起先人在批评小说时，常常是在书的字里行间、在印刷的留白处写写划划，在和假定的作者、读者、知音人士进行对话，那也是一种“介入式”

的批评，今人阅读时不免会把这些文字自觉不自觉地当作小说之不可分割的一部分，产生一种类似于“解构主义”

的情境；敬泽则差不多是反过来了，他自己的创作变成了主导的叙事或者“叙事的主线”

，其中充满了实在的“事件性”

与时空因素，而把原作中的诸般因素则当成了辅助，将它们“搅和”

在一起，互相形成了另一种对话感应的关系，再加上他异常丰富的文学与生命经验的参与，感官、神经与身体这些实实在在的“主体”

的不断印证，还有跳跃、切断、故意的混淆、叙述的伎俩等因素的拨弄调侃，他的批评就变成了一种“狂欢着的活体”

—我很难用一个词来给它一个命名，但我得说它们给了我极大的阅读快感。

某种意义上说，敬泽用他的“批评事件”

和充满狂欢与游戏意味的文本探索了一种“批评的诗学”

也未尝不可，他给这种因为种种的写作与利益制度而变得垂死的文体，输入了新鲜独特的生命活力。

因此，敬泽的意义我想不仅在于他实践着对批评本真之相的回复，而且还在于他实践着对批评如何更加亲近文本对象，亲近作家的精神世界，亲近读者的感性感受，并且维护自己的文学品质和“打造”

出自己的个性魅力的目标。

批评究竟能不能写成好看的东西，能写成多好看的东西？—这是敬泽下的一个赌注。

这个问题具有普遍和重要的意义，敬泽可谓赢家，我因此想，我们的批评活动是否应该调整这充满歧途的方向—应该取两头而舍中间？“两头”

是要么像文学史上那些真正的批评家那样，把构建自己的艺术理想或学术思想当作根本，而批评作家作品只是为构建这些艺术或学术的思想提供佐证和工具；要么就是真正和作家的作品“打成一片”

、难解难分，使自己本身就成为具有“自足”

的文学价值，包含着真正的文学要素、生命经验，而不仅仅是知识经验的活的“作品”

。

“中间”

是什么？中间就是那些不上不下，既无理念又少感性、水比奶多、汤比肉多、空话假话比实话真话内行话多、二手的知识三流的眼力比老老实实的经验多……的批评。

“两头”

中的前者固然是少之又少，但后者的本色之义应该属于批评家之本分。

我这么说当然不是要让我自己和一些那么好的同志失业，再给压力很大的政府添麻烦，总得吃饭生存啊！

不过因此能引起点儿自惭，即便是有临渊羡鱼的想法而无见贤思齐的心思，也总比视而不见的好啊！

杂学与见识

文体的蓬勃疯长对他来说自然有决定性的意义，但是批评的质核同样是重要的。

我之喜读这般文字，还不仅在于他才华四溢的招式。

他并非仅靠着卖弄一点笔头的“陌生化”

伎俩和效果来看家，恰恰相反，他批评的“思想资源”