五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

社会组织参与公益诉讼制度研究（第4页）

1.理念瓶颈

目前我国立法部门、执法部门、司法部门对公益诉讼的理论认识不足，重视不够；社会组织及公民参与公益诉讼的理念尚需增强。

诉权理论与理念需要更新，公益案件的诉权主体范围需要扩大。

公民、机关、社会组织均应享有提起公益诉讼的权利。

诉讼利益理论应当有所突破，为了维护社会公共利益，应允许与自己权益无直接法律利害关系的机关、组织就民事违法与行政违法行为提起公益诉讼。

中国需要更多的社会组织捍卫公共利益，维护公众合法利益，维护社会公平正义，有效遏制与惩罚损害公共利益、损害公众权益的行为。

2.立法瓶颈

2012年8月31日新修订的《民事诉讼法》已经赋予“法律规定的机关和有关组织”

参与民事公益诉讼的权利，但哪些社会组织具有原告资格，哪些社会组织能够提起民事公益诉讼，尚需要进一步具体规定。

我国完善社会组织参与公益诉讼的立法尚不完善，法制保障机制不够健全。

法律规定过于笼统，尚未赋予公民个人公益诉讼原告主体地位。

尽管《民事诉讼法》对公益诉讼予以原则性规定，但是管辖法院如何确定，诉讼请求如何限定，原告收集证据的权利有多大，环境损害鉴定如何进行，要不要缴纳诉讼费用，原告能否放弃诉讼请求或者与对方和解，法院能否调解，能否发布禁止令，如何确定裁判的效力范围，裁判文书如何执行等相关问题，尚未在法律和司法解释中均缺乏明确的规定。

我国公益诉讼制度建设滞后，虽然存在大量从实体权利方面保护公共利益的立法，但普遍缺乏可诉性；在程序法领域的原告资格理论尚需完善，公益诉讼的起诉人往往受限于没有“直接利害关系”

而难以立案；某些类型的案件中相关赔偿的实体法规范尚需完善。

《行政诉讼法》尚未规定公益诉讼制度；当违法行政行为损害公共利益时，由于没有特定的利害关系人，无法向法院提起诉讼维护公共利益，可能致使一些损害公共利益的行政行为得不到纠正。

3.司法瓶颈

社会组织公益诉讼虽然在一些地方有了司法实践，但步履艰难，踉跄前行，常常遭遇立案难、取证难问题。

公益诉讼尚缺乏完善的司法制度支持。

公益诉讼的具体主体尚需明确；监督措施尚需强化，以遏制相关法院故意不立案，或给立案人为制造障碍。

《民事诉讼法》对公益诉讼原告——“有关组织”

的说法过于模糊，司法工作中操作性不强，迫切需要司法解释予以指导，增强社会组织参与公益诉讼活动的科学性与操作性。

另外，司法机关总体上对社会组织参与公益诉讼的能动性尚需提高。

三、典型国家社会组织参与公益诉讼的立法经验评述

（一）美国社会组织参与公益诉讼制度

美国是现代民事公益诉讼制度比较完善的国家之一，比较集中地体现了原告多元主义思路。

1890年美国国会通过的《谢尔曼法》、1914年《克莱顿法》均规定对反托拉斯法禁止的行为，除受害人有权起诉外，检察官可提起衡平诉讼，其他任何个人及组织都可以起诉。

美国密歇根州《1970年环境保护法》第2节第1条规定：“为保护空气、水体和其他自然资源以及公共托管客体不受污染、损害和毁灭，任何个人、合伙、公司、社团、组织或其他法律实体皆可在据称违法行为的发生地或可能发生地的具有管辖权的巡回上诉法院对州、州的分支机构、任何个人、合伙、公司、社团、组织或其他法律实体提起谋求宣告或衡平法救济的诉讼。”

1986年10月《反欺骗政府法》第二次修正案规定，任何个人或公司发现有人欺骗政府，索取钱财后，有权以美国政府的名义控告违法的一方，并在胜诉以后分享一部分罚金作为奖励。

《美国区法院民事诉讼法规》第17条规定：“在法定情况下，保护别人利益的案件也可以用合众国的名义提起。”

（二）英国社会组织参与公益诉讼制度

英国只有法务长官（检察长）可以代表公众提起诉讼以倡导公众利益，阻止公共性不正当行为。

在不正当行为已直接使自己的利益受损或可能受损，法务长官（检察长）又拒绝行使其起诉权时，经法务长官（检察长）同意私人可以提起诉讼，但其目的不是为了其自身而是为了一般公众的利益。

[15]英国《污染控制法》规定：“对于公害，任何人都可提起诉讼”

；某些组织经检察长同意可以提起环境公共卫生群体诉讼。

英国法律也赋予某些机构如英国的平等委员会及某些特别公职人员如公平交易局局长等以特别诉讼权，以维护社会公共利益；规定有关公益团体，如消费者保护团体，促进工商业利益团体等可以提起团体诉讼。

（三）德国社会组织参与公益诉讼制度