五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

三何为广松涉所指认的马克思的物象化概念（第2页）

那些想法即使没有把物象化—物化当作字面意义上现实的转成，但在概念上可以说仍然是在以“主体的东西”

“转化”

成“物的东西”

这一方式来把握。

[42]

并且广松涉认为，在1845年以前的青年马克思那里，的确存在着这种将“主体的东西”

“转化”

成“物的东西”

的做法，但在1845年之后马克思的晚期思想中：

所谓“物象化”

，不是立足于主体的东西直截了当地转成物的客体存在这样的“主体—客体”

图式的想法（如果是那样的话，物象化终究是“异化的一种形态”

），如果用我们的话来说，那是在定位于“关系的基始性”

这样的存在理解的同时，立足于为他（füres）和自为（füruns）这一构图[43]的规定形态。

[44]

其实我们觉得，青年马克思那里的劳动异化理论也并不是将主体的东西转化为物性的实体的东西，因为作为理想化类本质的自由自主的劳动活动不是物（Ding），青年马克思的劳动异化逻辑构境中的三种颠倒都是关系性事物（Sache）的异化。

所以，用客体向度中关系本体论来反对主体向度中人本主义异化逻辑的理由是不充分的。

而且，马克思在晚期经济学研究中还真说过“事物的主体化、主体的事物化”

（dieVersubjektivierungderSa，dieVersagderSubjekte）[45]。

只是，他后来在《资本论》第三卷中更精确地将其表述为“事物的人格化和生产关系的事物化”

（PersderSadVersagderProduktionisse）[46]。

按广松涉的理解构境，

马克思的所谓物象化，是对人与人之间的主体际关系被错误地理解为“物的性质”

（例如，货币所具有的购买力这样的“性质”

），以及人与人之间的主体际社会关系被错误地理解为“物与物之间的关系”

这类现象（例如，商品的价值关系，以及主旨稍有不同的“需要”

和“供给”

的关系由物价来决定的这种现象）等的称呼。

[47]

广松涉所指认的马克思关于“物象化”

概念的两个思想构境层，的确是马克思在晚期经济学研究中所生成的历史现象学批判语境里直接阐释“物化”

（Verdinglig）和“物象化”

（Versag）概念的内容。

按照我们的理解，在《1857—1858年经济学手稿》中，马克思第一次区分了客观发生的人与人的社会关系（直接的劳动交换关系）事物化（Versag）[48]和颠倒（Verkehrung）为商品经过货币与其他商品（事物与事物）的关系，以及这种颠倒的事物化关系本身所呈现出来的一种仿佛与人无关的物相（物理的自然属性）之主观错认，后者，则是马克思区别于客观事物化的物化（Verdinglig）主观错认论。

进而，资本主义社会中人们无意识地将社会关系之下特定事物的社会属性错认为与人无关的自然属性的物化（Verdinglig）主观错认论是马克思拜物教批判的前提。

这里的逻辑关系应该是：客观发生的事物化是主观物化错认的前提，而物化错认又是整个经济拜物教（Fetischismus）观念（商品、货币和资本三大拜物教）的基础。

这也意味着，马克思的历史现象学批判由三个不同的构境层所构形：一是客观发生的社会关系之事物化颠倒；二是将这一事物化结果误认为是与人无关的物的自然属性之主观物化误识；三是由此发生的资产阶级意识形态基础性内容，即经济拜物教。