五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

三何为广松涉所指认的马克思的物象化概念（第4页）

1983年，广松涉在《思想》3月号上发表《物象化论的构图及其适用范围》一文。

这是他对“物象化”

理论的一个新的泛化尝试。

在这篇文章中，广松涉承认，“马克思、恩格斯没有对‘物象化’进行过定义式的论述，也未必频繁地使用过这个概念”

，但是，在他们的后期经济学研究中，“人与人的社会关系（这种关系中，事物的契机也媒介性地、被媒介性地介入）是以‘物与物的关系’，或者是以‘物所具备的性质’、‘自立的物象’的形式体现出来的事态”

[52]。

显然，广松涉是故意将马克思在Versag与Verdinglig两个概念所指认的东西统统归到他的“物象化”

理论中来。

可是我们认为，他的这个“物象化”

并不是马克思Versag原初的构境，而是广松涉所重新抽象的关系存在被错认为实体存在的主观假性幻象。

在我们看来，马克思所说的Versag，是特指人与人的关系颠倒为事物与事物的关系是历史性地发生在资本主义生产方式中的一种客观发生和特定历史现象，所以应该按其原始语义译作事物化，事物化并不是一般生活常识里人的认识中发生的错认。

然而，广松涉则坚持要将被重新构境了的Versag（物象化）置于一般认识论视域之中，为此他还专门解释道：

人与人的关系以外观相异的，物质的关系、性质、形态的形式表现出来的这个事态，从学理反省的见地看来，的确是错视、误识，然而那决不是偶然的、肆意的妄想性的幻觉。

说那是在所给条件下理当出现的误视，是人们的日常意识“必然”

陷入的误认，也不过分。

这一点也应该铭记在心。

[53]

其实，广松涉所说的“给定条件”

恰恰是马克思所说的资本主义市场经济现实客观发生的事物化关系颠倒。

然而，依广松涉的解释，“关系的物象化，并不是指有关系的事物像字面意义上那样生成转化为物象的存在体”

，不是真的关系变成实体，而是关系存在被误识为实体。

物象“化”

的这个“化成”

，不是在当事人的日常意识中直接体现的过程，而是在学识反省的见地上审察性地被认定的事情。

在当事人的日常意识中，以物质的关系、物性、形态的形式出现的事物，如果从学理反省的见地看，是人与人的关系的折射映现、假现现象，实际存在的首先是这个共时的、构造的事态。

[54]

我们与广松涉发生歧义的地方，一是马克思的Versag概念，究竟是一个客观发生的社会现象，还是仅仅为一种主观认识中的幻象；二是马克思所说的人与人的直接社会关系（劳动交换）颠倒地事物化为事物与事物之间的关系（商品与商品、货币与商品等），究竟是真正发生在资本主义商品交换进程的客观历史现象，还是恰恰为一种普遍发生的主观错认的幻象。

或者换一种说法，马克思的三大经济拜物教究竟是一个普通主观幻象，还是对资本主义复杂的、多重颠倒的经济关系的真实写照？

对此，广松涉举出的例子是马克思明确说过“在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有”

[55]，价值是“超自然的属性（übernatürlischaft）”

。

这是对的，但问题在于，商品的价值不是劳动产品的自然物质属性，但在劳动交换关系中现实抽象出来的价值仍然是一种客观存在的社会关系，它是原来劳动之间的直接社会关系事物化为一种经过市场交换中介的事物与事物之间的非直接关系，即Versag，使之成为事物（关系）——das-zum-Sa。

事物化本身不是主观发生的认知错误，而事物化之后的颠倒社会关系再在主观认知层面中被误认为商品的自然属性，这则是马克思所说的物化现象，即Verdinglig，使之成为物——das-zum-Dinge-Ma。

当然，这不是真的关系被制成为物，而是关系被错认为物，商品的社会属性被错认为物的自然属性。

广松涉的物象化理论，在特定的历史时期中有着极其重要的学术启迪意义，特别是对他自己哲学体系的奠基起到了关键性的作用，并且引领了人们对马克思Versag与Verdinglig批判视域的重新关注，在这一点上，广松涉功不可没。

[1]［日］广松涉：《物象化论的构图》，彭曦等译，南京大学出版社2002年版。

[2]在《马克思恩格斯全集》第一版的中文翻译中，马克思晚期经济学研究的重要文本中的Verdinglig被译成物化，Versag也被翻译成物化，而物化更多地还占位性替代了重要的Vergegenst?ndlig（对象化）概念。