五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第四 社会科学哲学的研究论域（第2页）

这是社会科学哲学研究最基本的问题。

所有的社会科学学科，都是从各个层面对社会进行研究或者以不同维度的社会现象作为出发点的。

因此，首先的一个问题就是关于“社会实在”

的问题。

关于社会实在，不同的社会科学哲学流派有不同的看法。

实证主义认为，观察者和社会研究共同体所构造的社会事实是存在的，它们是可感的实体；新实证主义则把这种构造视为仅仅是现象的和精神的实体，只存在于思想中；对于解释主义来说，社会实在是处在历史的变动之中的，只有在价值相关的解释中，才可确认它的实在性。

不过，在本体问题上，争论最多的应当是“集体主义或整体主义”

和“个人主义或个体主义”

之间有关“社会本身是否是一个独立实在”

的争论。

集体主义把个人理解为历史和社会力量的产物，社会历史力会约束个体的信念和行为。

因此，社会的、经济的和文化的制度会影响个体的决断和选择，从而集体为个人之因。

个人主义则将个体视为基本的因果力，是个体的努力形成了社会习俗和实践，因此个人的自由意志既是社会变革的重要力量，也决定了个人的选择，进而影响到人类整体事务。

第二，社会科学的认识论。

社会科学的认识论指的就是关于社会科学知识的理论，涉及社会科学知识的可能性、限制、起源、结构和有效性。

诸如经验观察和理性思维在形成社会科学的构造和方法中各自的作用问题。

这方面，很重要的一个问题就是关于“社会科学规律”

的认识。

社会科学中是否存在规律，比如因果律。

这是社会科学哲学思考的一个核心问题。

如果存在规律，那么如何来认识社会规律？它能够像自然科学那样，进行受控的实验或者对研究对象进行直接的观察吗？通过归纳和演绎等获得知识的手段，在社会科学中是否有效？从认识论的角度看，社会科学哲学对于这些问题，给出了有别于自然科学哲学的回答。

因为在社会科学领域中，认识论是关于社会科学话语中知识的研究。

在它的视角中，所有的科学都视为历史的、社会的和自我反思的实践，那么产生了科学实践本身的那些学科，包括自然的和社会的学科，就都把知识的社会参与者（主体）视为理论的出发点，知识成为了日常生活的基础，它是意义的制造者，为社会整合提供了基本的结构。

这就使得它对运行于日常生活中的认知过程和结构更感兴趣，并且普遍认识到，知识是在一种持续的认知历史发展中形成的，这些认知形式包括了研究纲领、传统和科学共同体，但它们所产生的知识绝少关注认识实在，而更注重跟世界之间的反思关系。

只有通过认知过程、定义、理解、实践、结构和过程，以及构成它的实践的推理，所产生的社会事实才具有意义。

第三，社会科学的方法论。

在科学研究过程中，会有各种各样指导科学探索的理性的和程序性的原则，社会科学也不例外。

不过，从社会科学哲学的意义上讲，更多的不是指各个具体社会科学研究领域的方法，而指的是社会科学认识世界、社会、个体的普遍手段。

这其中，围绕“说明和理解”

之间的争论，构成了自然科学和社会科学相区别的主要方面，也是社会科学哲学在方法论上的主要争议之一。

一般来说，自然科学的研究路径是“说明”

。

实证主义的科学观认为科学的基础是观察，通过观察建立理论，而理论应当能够预测将来的事件。

要保证这一过程的成功，就需要寻求具有普遍说明能力的法则或规律，只有这些普遍的规律，具有覆盖所有事例的能力，才能对未来的或未知的事件给予适当的说明。

而理解则意味着解释，即不是在经验观察的基础上进行的描述和预测，也就是说，这种理解不是要还原为纯粹的观察，而是因为社会的复杂性和多样性，使得观察无法真正洞察事物之本质，进而就要求对其真实的状况给予重新表述和拓展，帮助其揭示出更深刻的本质。

这种不同的方法论研究路径源于对自然科学和社会科学之目标的认识差异，认为自然科学追求的是说明，而社会科学则只适用于理解或解释。

正如温奇所言，“我们理解自然现象是按照因果观念，而我们理解社会现象涉及行为的动机（motives）和理由（reasons）的范畴”

[22]，因果律寻求的是确定的规律，揭示自然界本身固有的状态，不能够说明其动机和理由，只能理解并给予适当解释，这一点决定了两门学科领域在方法论上的本质差异。