五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第四 后实证主义的社会科学哲学（第2页）

因为事实上，科学知识的形成不仅需要社会因素，还要求有社会旨趣（soterest），这就依赖于较强的行为观念，以及由外在的、社会因素形成的内在结构的强观念。

但这在实际情境中往往很难达到，因此，近来出现了很多超越建构论的思想。

比如拉图尔的行为网络理论就是一个很明显的例子。

但无论如何，建构论为科学提供一种社会分析框架的目标，将科学置于一个完全不同的理解平台上，将科学知识跟信仰、权力、意识形态、科学批判等联系了起来，成为社会科学哲学框架下各种思潮，如女性主义认识论、后殖民主义、社会认识论等的理论动机。

二、批判实在论

社会科学哲学中出现的建构论冲击了传统的实在论观点，最明显的表现就是“说明—理解”

（explanati）之间的争论，已经由实在论和建构论之间的争论所取代。

前者强调了分析和说明，而后者关注的是解释和理解。

实在论承认一个真实世界的存在，该世界的存在和行为都独立于我们关于它的知识和信念之外，思想可以认识到它。

但实在是突现的和分层的，从而不可能简单诉诸观察。

相应地，在科学观念上，实在论认为科学必须把它自己与其根本的结构相关联，而且所有科学之关键特征，就在于说明的目的性。

而建构论则认为实在存在于科学中，是通过界定实在的方式来存在的，因而就是通过科学中的概念系统的界定来看待实在的。

这是两者在实在问题上的不一致。

不过，从社会科学哲学的意义上看，它们两者都是对实证主义幻想的重新认识，不同于实证主义的科学研究的归纳模型论，它们没有简单地认为实在可以很容易就被观察到，相反，实在深层的、分层的特征，使得无论是自然实在还是社会实在，在本体论的意义上都呈现出共同的本质，从而自然科学和社会科学处在相同的“科学—社会—认识”

的序列中，在科学理论和科学实践上形成了相同的科学本质观念，正是在这一方面，它们形成了融合的趋势。

在这一基本趋势的引导下，实在论介入社会科学中，并把社会科学等同于自然科学来看待，从而也就真正把科学哲学和社会科学哲学置于相同的语境下来考察，这一思想来自巴斯卡的批判实在论——最早出现于20世纪70年代的批判实在论思想，其核心主旨就是要把对自然科学进行的实在论解释，应用于社会科学中。

但跟以往不同的是，其方式是实在论的并且反对实证主义。

为了达到这一目的，巴斯卡首先对自然科学的实在论进行了分析，提出“先验论证”

（traalargument）和“批判自然主义”

的命题。

前一命题试图给予特定现象一种无争论的描述，并论证该现象成立的可能条件。

认为存在着独立于我们的科学研究的实在，不过这种实在具有三种本体论的深度（depth），即不及物性（intransitivity）、超事实性（transfactuality）和分层化（stratifi）。

[29]由此，批判实在论就是一种深层的实在论，从而科学研究需要渗入事物的表层现象之后，去揭示它们的深层原因。

批判自然主义的命题则接受了实证主义的“自然主义”

解释学批判，即按照自然科学的模式来研究社会。

不过，因为自然对象和社会对象是不同的，所以该种批判自然主义采取的方法和形式，要不同于实证主义的自然主义。

但无论如何，巴斯卡的目的就是要把对社会及社会现象的研究，提升到类似于自然及自然现象的层次上，从而可以进行“科学的”

研究。

这样，通过先验论证和批判自然主义，批判实在论认识到，科学是一种社会实践，科学知识是一种社会产品，而且该种科学知识具有实在论的特征，具有独立的存在性，可以通过科学实验来发现，由此则开启了进入社会科学领域中的通道。

作为社会科学哲学研究框架下的一种思潮，批判实在论表现出了一些新的特征，主要有：[30]

首先，批判实在论认为，科学可以假设事物的独立存在性，不过科学无法提供真理性的主张，它唯一能做的只是通过科学和认知的实践，对所提供的主张进行评价。

其次，跟社会科学哲学中的其他流派一样，批判实在论也同样具有普遍的自反性（reflexivity）特征。

这就是说，关于知识之主体在知识本身中的作用问题。

自反性标明了一种认识论的立场，即研究者对自己在研究过程中的作用提出质疑，它意味着自我面对的问题，从而自反性是一种保持科学自主性的手段。

再次，批判实在论不同于通常的经验实在论的地方在于，它认识到事物的表象是对其真实特征的误导，因而，它把知识看作一种过程或结果。