五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第四 一种特殊的实证主义理论形态 逻辑经验主义（第3页）

[35]。

需要指出的是，在逻辑经验主义中期，齐塞尔（ZilselEdgar）认为，科学统一应该有规律性的基础，只有找到能够将所有社会科学整合进自然科学的实实在在的规律，才是真正的科学统一。

对齐塞尔来说，“历史—社会学规律像气体定律一样都是‘宏观规律’，它们都不符合描述单个分子运动的微观规律。

它们都是统计性的并可以和历史规律或社会学规律相吻合。

而且这些‘规律’都是不完全的，所有的这些历史规律只能算作是可能的断言”

[36]。

事实上，到了逻辑经验主义后期，对于社会科学规律的争论依旧存在，并没有形成统一的定论，但不再是早期发展中所认为的社会科学规律和物理规律之间的相似问题，而是表现出新的发展特征，这主要表现在波普尔关于社会科学规律的思考上。

从本质上讲，波普尔反对“社会科学规律就是历史规律”

，认为不存在唯一普遍有效的社会规律，“规律是严密的普遍性命题，具有不受时间和场所限制的普遍的妥当性。

那些主张社会规律对历史有依赖性的人，只不过是错误地理解了规律，把规律当作随着某种场所或者在某种期间之内而成立的趋势或倾向”

[37]。

波普尔强调，社会历史领域如同其他领域一样，不存在唯一普遍有效的社会规律，一切都处在变化和发展的过程中，而不是某种恒定不变的虚假规律在起支配作用，也没有一种与社会结构变化相一致的基本趋向。

“真正能够做到的就是，大胆地尝试详细陈述构成社会发展基础的一般性过程的假说，以便人们能够通过从这些规律中推论出的预言，调节自己适应随时可能发生的变化。”

[38]由此可见，历史决定论者所谓连续不断的规律，只不过是单一事件或者过程的单称假说，它并不具有普遍性。

三、社会科学解释模式的演变

基于统一科学观念，早期的逻辑经验主义在社会科学的解释模式上，强调自然科学和社会科学方法论的统一，认为社会科学的进步需要汲取自然科学的方法和标准，因而，通过因果证明、普遍规则和经验观察就可以对人类行为进行有效说明。

其中最具代表性的莫过于亨普尔了，他几乎最完善地阐述了逻辑经验主义的立场，亨普尔认为，科学解释就是运用科学规律，对现象进行论证和解释，他将这种科学解释模型称为覆盖律解释模型，并将其应用到包括社会科学在内的一切经验科学领域当中。

可以说，几乎任何关于社会科学方法论的处理方法都显示出：亨普尔的“演绎—推理法则”

（也称覆盖法则）所代表的是通向社会科学和人文科学的最成功的自然主义途径。

对于亨普尔来讲，这一模式对所有的经验科学来说都是相同的，并且在经验科学（例如，历史学和心理学）的说明中得到例证。

需要指出的是，亨普尔的定律解释也受到反自然主义者的诸多批评。

这些反自然主义哲学家认为，这个模型对涉及意义和意图的人类行为领域是不适用的。

不可否认，亨普尔的解释模型确实存在某些解释困境，但是，在社会科学逐步走向自然化、模型化、科学化的研究趋势下，探讨这种科学化的解释模型对于社会科学解释就显得尤为必要。

到了逻辑经验主义中期，逻辑经验主义对社会科学的认识和解释不再局限于自然主义的解释模式，有了多元化融合的趋向，主要表现在考夫曼的社会科学解释。

考夫曼对于社会科学的解释参照了韦伯的观点，即将狄尔泰的解释路径和孔德的实证路径做了调和，并将两者结合在一起，“既强调自然科学方法在揭示社会事件之原因方面的作用，又强调解释学方法对于理解社会事件的意义的重要性”

[39]，这主要体现在以下三个方面。

首先，在强调社会科学和自然科学中的解释模式的相似性时，考夫曼与亨普尔是相似的，二者都同意韦伯的观点：“社会规律（即解释的方案）的操作，类似于自然科学中对理想定律的操作，需要考虑的是，是否将社会规律应用到现实中，也就是说如何使用社会规律来做出预测，并且社会规律是否需要补充。”

[40]

其次，考夫曼将社会的概念定义为“一个社会关系解释所应用的领域”

[41]，韦伯引入了一个人与人之间的社会关系的概念，并充分确认将要发生的一种特定的社会行动。

在重新组织这个概念时，考夫曼再一次将对现象的关注结合到解释和真理—标准预测的经验主义问题中，通过解释，物理的行为变成一种行动，事实上，这是在一个经验语境下的结合：“在这种相互定向的存在的假设下，有问题的行为能够恰当地被解释，而合适的解释的最重要的标准是预测基于这种解释的未来行为过程。”

[42]

最后，当纽拉特拒绝将“理解”

（verstehen）作为一个方法时，考夫曼摆出了相关事实并且用形式重新表示了“理解”

，对于考夫曼来说，定律是推断的规则，并不能被应用于社会事实。

而考夫曼定律的原型即为韦伯的理想类型，其解释模式为“对有意义的、可理解的行为的合理建构”

。

因此，考夫曼在宣扬“统一科学”

立场的同时，认为应该修改科学统一的方式，声称“理解”