五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

一场由除草引起的答辩（第5页）

的大用。

第五回合，薛侃又说了：“草既非恶，即草不宜去矣。”

因为阳明刚说了“天地生意，花草一般，何曾有善恶之分？”

，所以薛侃产生了这样的疑惑。

阳明回答说：“如此却是佛、老意见。

草若有碍，何妨汝去？”

若说佛家、道家对于草的观点总是“不宜去”

，好像与实际也不相符，佛、道二家毕竟也还都有降妖伏魔的副业。

阳明这里也只是从三家总体的思想主张上着眼论述，我们也没有必要刻意责难他。

第六回合，认真的薛侃又问了，那么这样除草是为善呢，还是作恶呢？阳明回答道：“不作好恶，非是全无好恶，却是无知觉的人。

谓之不作者，只是好恶一循于理，不去又着一分意思。

如此，即是不曾好恶一般。”

这里需要严格区分两种情况下的“好恶”

。

第一种情况，是阳明说的“不作好恶”

中的“好恶”

，其意思引用阳明原话解释，“谓之不作者，只是好恶一循于理，不去又着一分意思。

如此，即是不曾好恶一般。”

第二种情况，是阳明说的“非是全无好恶”

中的“好恶”

，这个“好恶”

不是以“心”

的感觉为标准的，而是以“理”

为标准的，合“理”

的，可以归类为好，违背“理”

的归类为恶，这里“理”

的标准是能否裁剪天命以为人用，看似是有了“为人用”

的一点“私”

，但是这点“私”

如果合理，对于执行这种“好恶”

判断标准的人心来说，依然是廓然大公的“不作好恶”

。

各位静心深思，方能得其阃奥。

第七回合，薛侃问：“去草如何是一循于理，不着意思？”

只讲理论，还是太抽象，薛侃让阳明把除草的事情作为一个实例，讲一下到底什么是“一循于理，不着意思”