五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三章 系统发生语言学 建立语言关系（第6页）

在语言学的其他领域，星号还经常被用于表明一组单词在当前语言中并非语法完整的句子。

第六章对句法功能的讨论中将会出现这类星号。

现在可以确定，拉丁语将*p以[p]（如“pater”

）的形式保存下来，而英语在其对应单词“father”

中将*p转换为[f]。

我们越是能够在源语的基础上解释对比语言中大量词汇形式的独特变化，就越能证明二者是相互联系的。

这一论述的逻辑其实以费尔迪南·德·索绪尔（FerdinanddeSaussure）以及随后的语言学家提出的“符号任意性”

为基础。

除去一小部分拟声词（例如动物叫声），绝大多数单词的形式与其意义无关。

“树”

在英文中叫“tree”

，在芬兰语中被称为“puu”

，但这两个单词的所指没有任何差别。

不同的语言对于同一个事物有不同的说法是很正常的；但要是反过来，意义相同（或相似）的单词形式上也有系统性联系，那就得好好解释解释了。

当然，也有一种可能性——其中一种语言仅仅是从另一种语言那里借用词汇（或者是二者都从第三方借用）。

还有一种可能性，也是我们感兴趣的地方，就是这两种语言都由同一共同语发展而来，并且共同语中的单词在发展过程中经历了不同变化，最终形成上述两种语言。

能排除越多单词借词的可能性，就越能证实语言间的常规联系，也就越能说明二者的相似性来自历史关系。

事实上，对于外部历史已无法考证的语言，这也是能证明其历史关系的唯一科学办法。

要确保这一说法逻辑完整，关键在于两种语言间相关性是否呈现系统性。

要证实语言A和B源自同一祖先，就要证明两种语言中大量存在可追溯至同一形式的表述。

这些相同形式都来自其共同语，并经历了一系列常规变化。

在解决这一问题时总是会被其他因素干扰，做到绝对确定是奢望，但获取压倒性优势却并非妄想。

目前很多被广泛认同的语系就是这种情况：印欧语系与其分支日耳曼语族、意大利语族以及斯拉夫语族等，还有南岛语族、乌拉尔语族以及其他。

还有一些语系，关于其是否存在仍然富有争议，原因就在于这类“铁证”

仍然很少。

所谓的“阿尔泰语系”

（Altaicfamily）就属于这种情况。

如果这一概念成立，阿尔泰语系将囊括突厥语、蒙古语以及满-通古斯语族（使用地区为东西伯利亚和中国东北）。

虽说其中每一种分组都自成单位，清晰可见，但它们彼此间的关系却很模糊，这些语言均来自同一共同语的说法也并非板上钉钉。

在此需要再次强调，比较法的运用确实是建立语言间联系的唯一科学方法。

即便方法正确，仅凭生物学意义上的遗传基因仍然不足以判断语言关系，上文提到的匈牙利语和诺曼法语就是例证。

其他诸如寻找类似句法规则或单词形式的对比也不足以成为有力证据，因为在没有共同祖先的语言中也可以轻易找到这些相似点。

若要论证“阿尔泰语系”

的存在，不能仅靠指出其三大构成语都重后缀轻前缀、都使用元音和谐律（一个单词中所有元音某些特性须保持一致）等规律了事。

不同于单词形式（本应该是任意的）间的系统联系，这种宽泛的结构平行对于建立语言间共同起源关系并无助力。

虽说比较法是证明语言历史关系的一大利器，在实际运用过程中却障碍重重。

研究者必须确保他们处理的皆为真正的传承词，而非借用词汇。