五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第十章 古典时期的希腊哲学（第4页）

具有这些特征并在传统上被认为是早期对话的有：《申辩篇》（Apology，独白）、《克力同篇》（Crito）、《游叙弗伦篇》（Euthyphro）、《伊翁篇》（Ion）、《小希庇阿斯篇》（LesserHippias）、《大希庇阿斯篇》（GreaterHippias）、《拉克斯篇》（Laches）、《吕西斯篇》（Lysis）、《梅尼克齐努士篇》（Menexenus）、《普罗塔哥拉篇》（Protagoras）、《欧蒂德谟斯篇》（Euthydemus）、《卡尔米德篇》（Charmides）、《爱人》（Lovers）、《西帕库斯篇》（Hippaparchus）和《阿尔喀比亚德前篇》（FirstAlcibiades）。

（自19世纪以来，最后三篇已经被柏拉图的“正典”

排除在外，但理由并不充分，所以也有很多其他篇章的真实性更难以确定。

）

组成“中期”

对话的通常包括：《高尔吉亚篇》（Gias）、《美诺篇》（Meno）、《斐多篇》（Phaedo）、《会饮篇》（Symposium）、《理想国》（Republic）、《斐德罗篇》（Phaedrus）、《克拉底鲁篇》（Cratylus）。

在这些对话里，有人还加上了《蒂迈欧篇》（Timaeus）和《克里蒂亚篇》（Critias）；还有人把这两篇放进了“后期”

对话里。

“后期”

对话还包括：《泰阿泰德篇》（Theaetetus）、《巴门尼德篇》（Parmenides）、《智者篇》（Sophist）、《政治家篇》（Statesman）、《斐利布斯篇》（Philebus）和《法律篇》（Laws）。

对话经常被按照时间顺序、显著的风格特征进行排序，避免了间断。

但是当一个有自觉意识的文学艺术家校订他的著作时，排序带来的帮助就太过微弱了。

不管怎样，我们对柏拉图的风格还没有适当的统计分析，但是可以做大体的归类：中期对话和后期对话与早期对话有很大的不同。

它们很长，更缺乏戏剧性，特别是在对苏格拉底这个人物的使用上，而最为重要的是它们具有说教性。

风格的变化反映出对苏格拉底所探究的切身需求的偏离：从中期对话开始，我们毫不怀疑柏拉图有了自己的观点，苏格拉底这个人物的作用仅仅是在场。

当他给我们讲解社会理论（在《理想国》里）或宇宙论（在《蒂迈欧篇》里）或一大套对埃利亚派的观点（在《巴门尼德篇》里）时，对话这种形式的作用仅仅是使讨论更易进行。

但对话也不是总能做到这一点，有时在论证或说明之间也会有不恰当的随意转移。

随着柏拉图越来越多地参与到直接的、通常是与当时名人的哲学讨论中，对话形式以及对苏格拉底形象的使用最终成为一触即发的引线。

尽管如此，柏拉图从未完全放弃对话，他显然对它的抽离性及其所需要回避的东西继续保持重视，而不是着眼于一种调和的技术化和不同立场的系统化。

他的追随者和解释者——也有诸如持怀疑态度的新学园（NewAcademy）等少数例外——大都展现出不同的精神。

对话形式通常被作为同一思想体系内不同部分之间进行交流的手段，是哲学家们能够安全地忽视的一种纯文学手段。

这样一种方法并不灵巧，而且对各自独立的不同对话之间的区别也不敏感。

我们在柏拉图的著作中能轻易发现他对某些主题的持续关注，但是建立一个柏拉图学说体系是在做他自己从未做过的事情。

他从来没有使自己致力于任何通常被认为是柏拉图学说的学说，也很少告诉我们他所讨论的观点中哪一个对他来说是最基本的，以及这些观点之间存在怎样的联系。

试图绕到难以捉摸的对话形式背后，从中找到柏拉图思想与个人或许更真切的历史发展——这种做法也颇为危险。

“传记”

传统是不可靠的，它只是回到了后来对对话的解释上。

也有几封声称是柏拉图写的“信件”

，其中第七封经常被认为是真的。

但伪造的“信件”

也是名人的标配。

“第七封信”

具有特殊的哲学性，因此，若把它作为一种基础来解释对话里的哲学，则违反常情。

而且总体来看，它非常不可信，很多学者对它的接受，我们最好视为表达了他们的强烈愿望，即想要在对话的抽离性背后找到点柏拉图直接认可的东西（不管是什么）。

柏拉图自己则认为，挫败这种愿望非常重要。

对于因素（factor）的追寻——它把“认知”

和其他状态区别开来——且不管这一因素到底是什么，这种追寻吸引着无数哲学家，也以不断变化的方式吸引着柏拉图。