五二小说网

手机浏览器扫描二维码访问

二印度新的统治机制（第7页）

[107]

英国在破坏印度原有的社会经济结构的同时，也改变了印度历史发展的方向，正如马克思所说：“不列颠的蒸汽和不列颠的科学在印度斯坦全境把农业和手工业的结合彻底摧毁了。”

[108]铁路的铺设、水利的兴修、工厂的建立，使印度经济有了质的变化，印度告别了手工生产的时代。

因此马克思说：“只要你把机器应用到一个有煤有铁的国家的交通上，你就无法阻止这个国家自己去制造这些机器了。

如果你想要在一个幅员广大的国家维持一个铁路网，那你就不能不在这个国家里把铁路交通日常急需的各种生产过程都建立起来，这样一来，也必然要在那些与铁路没有直接关系的工业部门里应用机器。

……由于铁路产生的现代工业，必将会瓦解印度种姓制度所凭借的传统的分工方式，而种姓制度则是印度进步和强盛道路上的基本障碍。”

[109]

马克思所言符合印度历史发展状况。

1813年废除东印度公司在印度的商业垄断后，英国和印度之间才开始了真正意义上的贸易。

为快速把印度变为工业品的销售市场和工业原料产地，英国殖民者对孟买、加尔各答、马德拉斯港口进行改建扩建，以后逐渐修筑了从孟买到加尔各答的，以及其他一些大城市之间的公路、铁路，并兴办各种与铁路有关的工矿企业。

由铁路产生的现代工业，必然会瓦解印度种姓制度所凭借的分工方式，而种姓制度则是印度社会进步的基本障碍。

所以英国在印度殖民统治的结果便是把印度纳入到资本主义世界体系，英国资本家在印度投资，在印度逐渐建立了现代工业体系。

但印度的现代化、工业化进程却仍有待于摆脱殖民统治，只有摆脱了殖民统治，实现了民族独立，印度才能真正完成工业化。

而令英国统治者预料不到的是，英国在印度的统治在客观上促成了印度的统一，为印度现代民族国家的形成奠定了基础。

印度在历史上长期不统一，不但存在着宗教之间的冲突，而且也存在着部落、种姓之间的冲突。

以往，印度一向存在着文化和地区之间的隔离，政治上的统一很难形成。

而现代印度民族主义是在英国统治下发展起来的，有下面几个方面的动因。

一是英国人的优越感刺激了印度民族主义，英国人相信他们是优秀的种族，视印度人为低劣民族。

在印度的军队和官僚机构中，印度人不论条件如何，不可能升迁到某些等级以上；在社会生活中，印度人被拒绝在某些旅馆、俱乐部和公园之外。

在这种情况下，一种以印度认同为基础的民族意识不可避免地发展起来，最后发展成印度民族主义。

二是英国人在发展铁路、电报、邮政等设施的同时，无意中沟通了原先互相隔离的各个地区，打通了社会的各个层面，加强了全印度范围内的联系，锻造了一种有形的统一。

而东印度公司强加于印度的贸易往来把印度连接在同一个经济体系下，殖民统治则把印度置于同一个政府、同一种法律和统一的关税管理之下，这样就为统一的印度国家设定了基本的框架，在此基础之上形成了统一的印度民族。

政治上的统一是印度实现全面复兴的首要前提，对此马克思写道：“英国人用宝剑实现的这种统一，现在将被电报巩固起来，永远地存在下去。

不列颠的教练班长组织训练出来的印度人军队，是印度自己解放自己和不再一遇到侵略者就被征服的必需条件。

在亚洲社会里第一次出现并且主要由印度人和欧洲人的共同子孙所领导的自由报刊，是改建这个社会的新的和强有力的因素。

……从那些在英国人监督下在加尔各答勉强受到一些很不充分的教育的土著居民中间，正在成长起一个具有管理国家的必要知识并且接触了欧洲科学的新阶级。”

[110]

三是在英国的殖民统治下，一批印度人参与到行政管理中，在土著居民中，逐步形成了一个具有管理国家的必要知识并且接触了欧洲新思想的集团，这个集团经过一段时间的准备之后，将带领人民进行反对英国殖民统治的斗争，从而成为英国殖民统治的掘墓人。

正是在这些人的领导下现代民族主义在印度形成，促进了印度民族的形成。

四是英国人把西方的教育制度和政治思想引入印度，也促进了印度的民族主义。

英国在印度大力推行西方教育，培养了大批近代知识分子，他们把近代知识和资产阶级观念带到社会各个领域，为印度知识和观念上的变革准备了条件。

英国统治者还进行了某些社会改革，如禁止溺婴、童婚，允许寡妇改嫁等，向陈规陋习挑战并配合以基督教伦理教育，其本意是显示西方文明的优越性。

但在英国人所办的学校里受过教育的印度人，最终成了反抗英国殖民统治的领导力量，正是英国在印度所建立的现代教育机构为反抗英国统治培养了社会基础，这一切都是英国殖民者当初没有预料到的。

殖民主义者在殖民地的一切行为，无论破坏性也好，建设性也好，其初衷都是为了实现对殖民地的掠夺。

但事与愿违，前者破坏了印度的传统社会，给印度人带来极大的损害；后者在客观上则促进了印度社会的发展，使印度走上现代化道路。

矛盾的两个方面紧密地交织在一起，是不以人们的意志为转移的。

这正是近代殖民主义统治的内在两重性。